Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Нургалеева А.И. к Закирову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закирова Р.Р. в пользу Нургалеева А.И. сумму долга в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, стоимость услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Закирова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, представителя Нургалеева А.И. - Левичевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеев А.И. обратился в суд с иском к Закирову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 января 2016 года между ним и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа на сумму 2 700 000 рублей со сроком возврата - до 08 февраля 2016 года. В подтверждение заключения договора ответчиком написана расписка о получении денежных средств.

Поскольку в определенный договором срок ответчик заемные средства не вернул, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 700 000 рублей, судебные расходы в размере 15 00 рублей, возврат госпошлины в размере 21 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворения и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Закиров Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на отсутствие доказательств передачи денежных средств и не заключение договора займа в письменной форме.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Написание расписки собственноручно и проставление в ней подписи не отрицал.

Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 25 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа.

По данному договору Нургалеев А.И. передал Закирову Р.Р. в заем денежные средства в размере 2 700 000 рублей со сроком возврата - до 08 февраля 2016 года.

Факт получения Закировым Р.Р. денежных средств подтверждается распиской, написанной им собственноручно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, то истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств и не заключении договора займа в письменной форме подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расписка является надлежащим подтверждением заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленная собственноручно ответчиком расписка, содержащая фразы " ... взял в долг ... " и " ... обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму ... в срок до ... ", свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа.

При этом тот факт, что расписка не содержит слова "получил" не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку само по себе выражение "обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму" (долговое обязательство) предполагает получение денежных средств в долг до составления такой расписки.

Таким образом, расписка от 25 января 2016 года подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке.

Доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Закировым Р.Р. суду не представлено

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи