Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6396/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Г. Гайнуллина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.Шанина - Ф.Г. Мухитова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска С.А. Шанина к С.Н. Белову, А.С. Беловой о признании договора купли-продажи дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.А.Шанина - Ф.Г. Мухитова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. Шанин обратился к С.Н. Белову, А.С. Беловой с иском о признании договора купли-продажи дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что 22 апреля 2015 года между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по "адрес"

Согласно условиям договора он, будучи продавцом, обязался передать в общую долевую собственность покупателей С.Н. Белова, А.С. Беловой по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ... площадью 93,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 750 кв.м., а они, в свою очередь, обязались принять и оплатить указанное имущество.

Расчет между сторонами должен был состояться двумя платежами, посредством оплаты 246500 рублей наличными денежными средствами ответчиков и 453 500 рублей за счет предоставленного ООО "Камский коммерческий банк" ипотечного кредита по кредитному договору от 22 апреля 2015 года, с условием направления ответчиками средств материнского капитала в счет погашения кредита.

В процессе оформления сделки они договорились об отсрочке оплаты суммы сделки в размере 700 000 рублей до конца 2015 года, поскольку в случае отказа от продажи ответчики не могли использовать средства материнского капитала.

Для оформления банковского кредита ответчики попросили его составить и подписать расписки о получении денежных средств, без указания даты составления.

После расторжения брака между ответчиками он потребовал выплатить полную стоимость дома, однако денежные средства не получил.

Кроме того, цена сделки - 700 000 рублей была указана формально, поскольку речь шла о фиктивном оформлении, реальная стоимость спорного имущества составляет 4000 000 рублей.

Дом оформлен только на ответчиков, тогда как согласно закону должны были быть выделены доли и детям.

Указывая на притворность договора купли-продажи от 22 апреля 2015 года, С.А. Шанин просил признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, просил возвратить ему дом и земельный участок, прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчиков на данное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца С.А. Шанина - Ф.Г. Мухитов и А.Ф. Яман исковые требования поддержали.

Ответчик С.Н. Белов и его представитель - А.В. Арбузов с иском согласились, указав на притворность сделки в связи с отсутствием регистрации прав детей на спорное имущество, приобретенное на средства материнского капитала.

Представитель ответчика А.С. Беловой - О.Н. Кислова иск не признала.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель С.А.Шанина - Ф.Г.Мухитов просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим установлению судом, является факт получения или неполучения истцом денежных средств по договору. Между тем данный факт материалами дела бесспорно не подтвержден. Противоречиям в представленных сторонами расписках в части указания даты в одной из них, судом оценка не дана. При этом в приобщении копии искового заявления о признании расписок безденежными ему необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.С. Беловой - О.Н. Кислова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А.Шанина - Ф.Г. Мухитов апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи N ГБ-34/23575/301 от 22 апреля 2015 года А.С. Белова, С.Н. Белов приобрели у С.А. Шанина жилой дом с земельным участком по "адрес".

Согласно пункту 1.4 указанного договора купли-продажи стоимость имущества составляет 700 000 рублей, в том числе, земельного участка -100 000 рублей. В качестве источника оплаты разделами 2, 3 договора предусмотрены кредитные средства в размере 453 500 рублей, предоставляемые ООО "Камский коммерческий банк" на условиях процентной ставки 19 % годовых, и собственные средства покупателей в размере 246 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора (700 000 рублей), в течение 10 дней, считая с даты предоставления кредита по кредитному договору.

Также пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право продавца удерживать продаваемое имущество от передачи покупателю во владение до его полной оплаты.

Отказывая в иске о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с учетом положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства притворности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Как правильно указано судом, С.А. Шанин, обратившись с заявлением в регистрирующий орган о регистрации отчуждения спорного домовладения, однозначно выразил свою волю на достижение правового результата оспариваемой сделки.

Доказательства того, что договор купли-продажи был заключен для достижения других правовых последствий и фактически прикрывал иную сделку, истцом не представлено. Договор купли-продажи от 22 апреля 2015 года заключен и исполнен сторонами, сделка прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены.

Так, из расписок, подписанных С.А. Шаниным и С.Н.,А.С.Беловыми, следует, что истец получил предусмотренные договором купли-продажи денежные средства в размере 246 500 и 453 500 рублей, расчет за продажу недвижимости произведен полностью в размере 700 000 рублей, претензий к покупателям С.А. Шанин не имеет.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что С.А. Шанин и С.Н. Белов являются родственниками, а ответчики разведены, в настоящее время имеется судебный спор между ними о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого дом и земельный участок являются предметами раздела.

Довод представителя С.А.Шанина о несоответствии друг другу представленных сторонами расписок о получении денежных средств в связи с отсутствием на одной из них даты ее составления, воспроизведенный в апелляционной жалобе, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие даты в расписке, представленной С.А.Шаниным, само по себе не свидетельствует о ее безденежности и не опровергает ее содержания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.Шанина - Ф.Г. Мухитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи