Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя А.Р. Кузьминой - А.С. Газизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с А.Р. Кузьминой в пользу Э.Н. Асадуллина задолженность по договору займа от 07 октября 2015 года в размере основного долга в сумме 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, по процентам в размере 75040 (семьдесят пять тысяч сорок) рублей, по неустойке в размере 64320 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее А.Р. Кузьминой, в виде автомобиля KIA PICANTO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , VIN ... , в целях погашения задолженности перед Э.Н. Асадуллиным по данному договору, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Н. Асадуллин обратился в суд с иском к А.Р. Кузьминой о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 07 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа с залогом транспортного средства N 07/10, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 67000 рублей сроком на один месяц, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 8 % ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик передал в залог истцу автомобиль "KIA PICANTO", 2007 года выпуска. Ответчик не исполняет своих денежных обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 67000 рублей, проценты по договору займа с "дата" по 07 декабря 2016 года в размере 75040 рублей, неустойку за период с 01 июня 2016 года по 19 июля 2016 года в размере 64320 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик А.Р. Кузьмина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений, представитель ответчика извещена о судебном заседании. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Набережночелнинского городского суда. При должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в разрешении данного спора ответчик, на основании заявления которого было отменено ранее принятое судом заочное решение, имела возможность явиться в судебное заседание либо известить о причинах своей неявки, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, представить свои возражения по иску. Указанными процессуальными правами ответчик не воспользовалась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Кузьминой -

А.С. Газизова просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска, указывая на выплату части долга. Не соглашается с взысканием с нее договорных процентов, поскольку займ был представлен сроком на один месяц. Полагает, что к неустойки должна была быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении которой ею было заявлено. Договор залога, по мнению автора жалобы, является недействительным, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, согласие супруга на передачу транспортного средства в залог не имеется, а денежные средства, полученные по договору займа потрачены на личные нужны.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа с залогом транспортного средства N 07/10, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 67000 рублей сроком на один месяц, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 8 % ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик передал в залог истцу автомобиль "KIA PICANTO", 2007 года выпуска. Ответчик не исполняет своих денежных обязательств.

Денежные средства получены ответчиком 07 октября 2015 года, о чем она собственноручно расписалась в акте приема-передачи денег (л.д.9).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что нарушение заемщиком обязательств по срокам погашения займа и процентов является основанием для изменения условий настоящего договора в одностороннем порядке займодавцем. В случае задержки выплаты процентов более 3-х дней положенной даты, займодавец имеет право на досрочное взыскание всей суммы займа, положенных процентов и пеней. Заложенное имущество в этом случае передается на хранение займодавцу, при этом заемщик выписывает на имя займодавца генеральную доверенность на реализацию заложенного имущества. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик не представил доказательства того, что возвратил сумму займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Расчеты процентов за период с 07 октября 2015 года по 07 декабря 2016 года в сумме 75040 рублей и неустойки с 01 июня 2016 по 19 июля 2016 года произведены верно.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчице. Поскольку в силу пункта 5.3 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.

Разрешая требования об обращении взыскания на задолженное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства.

Возмещение судебных расходов истца на взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на частичное погашение задолженности материалами дела не подтверждается, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части взыскания процентов за пользование займом за период больше одного месяца по день фактического возврата являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по займу.

Таким образом, взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с процентами и неустойкой судебной коллегией отклоняется, поскольку данные санкции предусмотрены договором займа. Ссылки в жалобе на применение к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Довод жалобы, что залоговое имущество является совместной собственностью супругов и согласие супруга не имеется, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, по вызову суда не являлся, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представил. Более того, заявленные исковые требования направлены на взыскание задолженности по договору займа, а не на разрешение вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов. Договоры займа не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, предметами указанных договоров является обеспечение обязательств по договору.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Кузьминой - А.С. Газизовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи