Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Филиппова В.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017г., которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к В.И.Филиппову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с В.И.Филиппова в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба 682151 руб., расходов на оплату государственной пошлины 9133 руб. 78 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в возмещение расходов на проведение экспертизы с В.И.Филиппова 10800 руб., со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 4200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (прежнее наименование - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", далее - Общество) обратилось в суд с иском к В.И.Филиппову о возмещении ущерба в размере 948580 руб. 82 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 12685 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2013г. вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки "Хонда". Истец выплатил по данному страховому случаю Л.Р.Якубовской страховое возмещение в сумме 1068580 руб. 82 коп. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчик не является виновником рассматриваемого ДТП, таковым является Л.Р.Якубовская.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 декабря 2013г. на перекрёстке пр.Яшьлек и пр.Московский г.Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ под управлением В.И.Филиппова и автомобиля марки "Хонда" под управлением Л.Р.Якубовской.

В результате ДТП автомобиль "Хонда" получил повреждения, а Л.Р.Якубовской как его собственнику причинён имущественный вред.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учёта износа 1188023 руб., с учётом износа 1114004 руб., рыночная стоимость автомобиля "Хонда" на дату происшествия - 1053000 руб. Автомобиль "Хонда" не подлежит восстановительному ремонту, стоимость его годных остатков составляет 250849 руб.

Соответственно, наступила полная гибель автомобиля "Хонда", размер вреда, причинённого его собственнику, определяется рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 802151 руб.

В момент ДТП от 30 декабря 2013г. автомобиль "Хонда" был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключённому между истцом (страховщик) и Л.Р.Якубовской (страхователь), в связи с этим истец 20 февраля 2014г. выплатил страховое возмещение в сумме 1068580руб. 82 коп. До выплаты страхового возмещения Л.Р.Якубовская передала, а истец принял повреждённый автомобиль "Хонда" (его остатки).

В момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля ВАЗ была застрахована, размер страховой суммы по данному договору составляет 120000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от 30 декабря 2013г. произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Совершение ответчиком указанного нарушения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю "Хонда". Поэтому ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля "Хонда" в ДТП, в размере разницы между страховым возмещение, подлежащим выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 682151 руб. (802151 руб. - 120000 руб.). В порядке суброгации данный вред должен быть возмещён Обществу в пределах осуществленной им страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не представлено.

При этом в апелляционной жалобе ответчика правильность вывода суда относительно размера подлежащего возмещению истцу вреда не оспаривается и не подвергается сомнению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП по делу, так как виновником происшествия является Л.Р.Якубовская, отклоняется.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 28 января 2014г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г.Набережные Челны от 30 января 2014г., по факту рассматриваемого ДТП В.И.Филиппов признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014г., которое оставлено без изменения определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014г.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014г. приведённые решение и определение судей оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014г. оставлены без изменения все вышеуказанные постановления, решения и определение.

С учётом разъяснений, закреплённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные в вышеперечисленных решении, определении и постановлениях судей, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поэтому установленные данными судебными постановлениями выводы о вине В.И.Филиппова в нарушении требований Правил дорожного движения не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сведений о том, что Л.Р.Якубовская также допустила нарушение требований Правил дорожного движения, иных правовых актов, которое состоит в причинной связи с совершением ДТП по делу и причинением повреждений автомобилю "Хонда", не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Филиппова- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи