Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной Г.Р. - Желобковича В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Р. Ильиной к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим будущее", Рустему А.И. о расторжении договора социальной ипотеки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Г.Р. обратилась к НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", социально-ипотечному потребительскому кооперативу "Строим будущее" (далее - СИПК "Строим будущее"), Ильину Р.А. с иском о расторжении договора социальной ипотеки. В обоснование требований указано, что истица и Ильин Р.А., действуя совместно, 19 июля 2012 года заключили договор социальной ипотеки N ... На момент заключения договора истица и Ильин Р.А. состояли в браке, однако "дата" брак между ними был расторгнут. Пунктом 5.2.4 названного Договора предусмотрено право гражданина в одностороннем порядке расторгнуть его до даты подведения итогов выбора квартиры, в связи с чем 03 ноября 2016 года истица обратилась в НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и СИПК "Строим будущее" с заявлением о расторжении договора. Истицей был получен ответ о необходимости получения согласия Ильина Р.А. на расторжение договора. Ответчик такого согласия не выразил, в связи с чем Ильина Г.Р. просила расторгнуть названный договор социальной ипотеки.

Истица Ильина Г.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Желобкович В.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Ильин Р.А. в суде первой инстанции не возражал против расторжения договора при условии определения сумм, подлежащих возврату каждому из его участников.

Представители ответчиков НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", СИПК "Строим будущее" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной Г.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В жалобе повторяется довод иска о возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе гражданина. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о наступлении даты подведения итогов выбора квартиры, после которой расторжение договора на основании п. 5.2.4 является невозможным, не подтверждён материалами дела. Податель жалобы отмечает, что в связи с расторжением брака сторон отпали основания для улучшения жилищных условий семьи по программе социальной ипотеки. По мнению апеллянта, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и СИПК "Строим будущее" создают истице формальные препятствия в реализации её прав.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 19 июля 2012 года между Ильиным Р.А., Ильиной Г.Р. с одной стороны и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", СИПК "Строим будущее" с другой стороны заключили договор социальной ипотеки ...

Из пояснений сторон следует, что на момент заключения названного договора истица и Ильин Р.А. состояли в браке, который был прекращён

"дата" на основании их совместного заявления.

03 ноября 2016 года истица обратилась в Набережночелнинское межрегиональное представительство НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" с заявлением о расторжении договора в связи с расторжением брака.

Письмом от 26 ноября 2016 года НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" уведомил истицу о возможности расторжения договора лишь при наличии согласия всех членов семьи, включённых в учётное дело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора социальной ипотеки связано исключением сторон из учётного дела, при этом стороны в органы местного самоуправления с заявлением о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проведены предварительные итоги выбора квартиры, что на момент рассмотрения дела наступила дата подведения итогов выбора квартиры.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований по существу верным, хотя и по иным основаниям.

Согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения заключённого сторонами договора не связывают возможность его расторжения с предварительным снятием граждан с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. Напротив, пунктом 18 Правил и порядка постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан, утверждённых постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года N190, установлено, что право состоять в Реестре специализированной организации (НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") сохраняется за Заявителем до выбора семьей отдельной квартиры, за исключением в числе иных случая исключения из Реестра специализированной организации в связи с расторжением договора по соглашению сторон. После получения извещения специализированной организации орган местного самоуправления, организация в 10-дневный срок принимает решение о снятии Заявителя с учёта.

Кроме того, суду не было представлено допустимых доказательств подведения итогов "выбора будущих собственных квартир" Граждан.

В то же время указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями п.п. 5.2.1, 5.2.4 названного договора социальной ипотеки он может быть расторгнут по согласию участников путём подписания соглашения о его добровольном расторжении, а также в одностороннем порядке по инициативе Гражданина до "Даты подведения итогов выбора".

Пунктом 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора следует, что под гражданином (гражданами) применительно к его условиям понимаются Ильин Р.А. и Ильина Г.Р. как одна из двух сторон договора. Соответственно, для расторжения договора социальной ипотеки в одностороннем порядке по инициативе Гражданина (п. 5.2.4 Договора, на который ссылалась истица) необходимо согласованное безусловное волеизъявление Ильина Р.А. и Ильиной Г.Р., которое должно быть выражено в их совместном заявлении.

Такого волеизъявления истицы и Ильина Р.А. по делу не усматривается. С совместным заявлением истица и ответчик в НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" не обращались.

Из протокола судебного заседания следует, что между истицей и Ильиным Р.А. имеются неурегулированные разногласия относительно возврата денежных средств, ранее внесённых ими во исполнение договора;

в ходе рассмотрения дела Ильин Р.А. не возражал против расторжения договора лишь при условии передачи ему большей части ранее внесённых средств. Следовательно, безусловного согласия Ильина Р.А. и Ильиной Г.Р. на расторжение договора на момент рассмотрение дела получено не было, в связи с чем оснований для его расторжения применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.4 договора не имеется.

С учётом изложенного и учитывая положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах довод жалобы о возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе гражданина основанием для удовлетворения иска служить не может.

Поскольку по делу не установлено согласованного волеизъявления сторон на расторжение договора, то довод жалобы об отсутствии доказательств наступления даты подведения итогов выбора квартиры не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что в связи с расторжением брака сторон отпали основания для улучшения жилищных условий семьи по программе социальной ипотеки, правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод жалобы о том, что НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и СИПК "Строим будущее" создают истице формальные препятствия в реализации её прав, судебная коллегия принять не может, поскольку в отсутствие заявления истицы и Ильина Р.А. у указанных лиц отсутствовали основания для расторжения договора.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильиной Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи