Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Насонова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Н. Насонова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.Н. Насонова - И.Р. Садреева, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Ю.В. Борисовой, судебная коллегия

установила:

Д.Н. Насонов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-20174, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Р.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СГ "АСКО". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 343709 рублей 78 копеек.

Д.Н. Насонов просил взыскать с ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение в размере 343709 рублей 78 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15300 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 360 рублей, штраф в размере 171854 рубля 89 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СГ "АСКО" исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Насонов просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что судом необоснованно в основу решения положено заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка". У эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" Ф.Г.Т. отсутствуют сертификаты о профессиональной переподготовке, эксперт не включен в реестр экспертов-оценщиков Министерства юстиции Российской Федерации. При проведении исследования эксперт не уведомил стороны о времени и месте осмотра автомобиля. В самом заключении экспертом фактически указано на невозможность проведения экспертизы ввиду недостаточности исходных данных. Эксперт не сообщил суду о непригодности и недостаточности материалов дела для проведения исследования. Эксперт выехал на место дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно исследовал и собрал материалы для проведения исследования.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Н. Насонова - И.Р. Садреев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СГ "АСКО" Ю.В. Борисова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Д.Н. Насонов является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СГ "АСКО" (полис серии "данные изъяты").

25 июля 2016 года Д.Н. Насонов обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 13 июля 2016 года в 16 часов 30 минут на автодороге Набережные Челны с/о Прибрежный перекресток поселка Алан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-20174, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А.В. и автомобиля Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Н. Насонова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2016 года Р.А.В. за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО" (полис серии "данные изъяты").

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя А.А.Г. N "данные изъяты" от 19 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343709 рублей 78 копеек.

В акте осмотра транспортного средства N "данные изъяты" от 18 июля 2016 года, состоящей из 46 позиций, специалистом А.А.Г. сделана запись "Причинно-следственная связь полученных повреждений с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия не усматривается".

ООО "СГ "АСКО" отказало Д.Н. Насонову в выплате страхового возмещения, указав в письме N "данные изъяты" от 12 августа 2016 года, что согласно результатам экспертно-трасологического заключения ООО "Регион 16" повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

После получения отказа в выплате страхового возмещения Д.Н. Насонов обратился в ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" для производства автотехнического исследования.

Согласно автотехническому исследованию специалиста ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М.М. N "данные изъяты" от 15 сентября 2016 года повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2016 года, а именно, столкновению с автомобилем ВАЗ-20174, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и последующему наезду на препятствие - ствол дерева.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 21 января 2017 года N "данные изъяты" повреждения автомобилей ВАЗ-20174, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", обстоятельствам заявленного его участниками дорожно-транспортного происшествия на перекрестке дорог с/о "Прибрежный" - поселок "Алан" от 13 июля 2016 года не соответствуют. Причинно-следственная связь образования механических повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия на перекрестке дорог с/о "Прибрежный" - поселок "Алан", заявленного случившемуся 13 июля 2016 года, не установлена.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2016 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Н. Насонова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка", не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом Г.Ф.Т., включенным в государственный реестр экспертов-техников, Ф.К.Т., прошедшим переподготовку по специальности "Экспертиза в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств".

Экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал.

Автомобили ВАЗ-20174, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на осмотр экспертам не были представлены.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена водителями Р.А.В. и Д.Н. Насоновым без участия сотрудников ИДПС ОГИБДД. На схеме не нанесены ни продольные, ни поперечные координаты автомобилей до и после их столкновения, отсутствуют какие-либо координаты места столкновения, нанесенные составителями на обочине дороги.

Эксперты в своем заключении указали, что на фотографиях с места заявленного дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоит, упершись в ствол дерева. Однако ни на схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в объяснительных водителей нет сведений о наезде на дерево, хотя такая существенная деталь должна быть отражена хотя бы при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

Расположение автомобилей на фотографиях с места, якобы, произошедшего дорожно-транспортного происшествия не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками.

Эксперты также указали, что согласно фотоснимкам поврежденного крыла автомобиля Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", крыло до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подвергалось ремонтным воздействиям, на него нанесен толстый слой шпаклевки на большой площади (около трети поверхности крыла). На фотографиях с места ДТП видно, что часть шпаклевки отсутствует на крыле. Следует полагать, что она "отвалилась" при заявленном столкновении. Однако на фотографиях с места ДТП ни сзади автомобиля ВАЗ-21074, ни в передней части автомобиля Мерседес-Бенц места осыпания осколков шпаклевки, разбитой фары, осыпи земли не наблюдается. Хотя место осыпания осколков при ДТП является одним из важных элементов для определения места столкновения при расследовании механизма ДТП.

После изучения места заявленного ДТП, включая расположение деревьев в месте заявленного столкновения, эксперты пришли к выводу, что, если бы обстоятельства ДТП произошли в том виде, как излагают его участники, то столкновение автомобилей произошло бы за пределами дерева, на которое, согласно фотографиям с места происшествия, наехал автомобиль Мерседес-Бенц. Оно осталось бы позади места столкновения.

Причинно-следственная связь имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц с обстоятельствами происшествия на перекрестке дорог с\о Прибрежный - поселок Алан не установлена.

По результатам исследования представленных материалов, изучения места заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертами ООО "Независимая экспертиза и оценка" сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2016 года.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изложенные в заключении экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" выводы о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С300, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2016 года подтверждаются представленным ответчиком заключением специалиста ООО "Регион 16".

Оценив автотехническое исследование специалиста ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М.М. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исследование не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Насонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи