Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахреевой Н.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:иск Фахреевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В.С. в пользу Фахреевой Н.С. денежные средства в размере 583546 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., судебные расходы за проведение оценки 12630 руб., государственную пошлину в размере 7660 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Коновалова В.С. к Фахреевой Н.С., исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Яр, "адрес" первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фахреевой Н.С., ее представителя Хрычева И.К., Фахреева М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахреева Н.С. обратилась в суд с иском к Коновалову В.С., Коновалову Д.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО12 о взыскании компенсации за неотделимые улучшения жилого дома, за проведение газоснабжения, расходов по оплате оценки стоимости понесенных затрат, судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года истица признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, "адрес" "адрес", "адрес" выселена из указанного жилого помещения. В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что собственником указаного дома и земельного участка являются ответчики: Коновалов В.С., которому принадлежит 2/3 доли дома и земельного участка, ФИО12, которой принадлежит 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка. Ранее вышеуказанный жилой дом принадлежал матери истца - ФИО6, умершей "дата". Истица не знала о том, что ФИО6 завещала жилой дом ответчику Коновалову В.С. Истица со своей семьей проживала в жилом доме, пользовалась и содержала его в надлежащем состоянии, занималась ремонтом. С июня 2009 по 2014 год истцом вместе со своими детьми был произведен капитальный ремонт дома и неотделимые улучшения, в результате которого истцом были понесены расходы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость неотделимых улучшений дома составила 882947 руб., расходы за проведение газоснабжения составила 5426 руб. 50 коп. Коновалов В.С. оформил в собственность вышеуказанный жилой дом после того, как истцом были проведены работы по приведению дома в надлежащее состояние. Ответчик Коновалов В.С. также принимал участие при проведении ремонтых работ, однако о том, что является собственником дома истцу не сообщил. Уточнив требования, Фахреева Н.С. просила взыскать компенсацию за ремонт указанного жилого дома согласно судебной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы недвижимости" (далее - ООО "Центр экспертизы недвижимости") в размере 918625 руб.47 коп., расходы по оплате оценки стоимости понесенных затрат в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 12131 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Коновалов В.С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Фахреевой Н.С., исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании привести жилые помещения ... , ... , расположенные по адресу: "адрес", Зеленодольский муниципальный район, "адрес" "адрес", "адрес" первоначальное состояние. В обоснование встречного иска указал, что ему принадлежит 2/3 доли указанного жилого дома и 1/3 доля земельного участка, ФИО12 принадлежит 1/3 доля жилого дома и 1/3 доля земельного участка. Ответчик Фахреева Н.С. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако собственником дома не являлась. В 2009 году Фахреева Н.С. в отсутствие согласия Коновалова В.С. и разрешения органа местного самоуправления произвела перепланировку комнат в доме под номерами 3 и 4, чем нарушила не только законодательство Российской Федерации, но и права сособственников жилого помещения.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Коновалов В.С., третье лицо Коновалов Д.В. и законный представитель несовершеннолетней ФИО12, третье лицо Фахреев М. М. иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, третье лицо Фахреев М. М. в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Фахреевой Н.С. просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд незаконно отказал истцу в компенсации затрат на физический труд, который согласно заключению судебной экспертизы составляет 186356 руб. 58 коп.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 статьи 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", общей площадью 30 кв. м принадлежал на праве собственности ФИО6, умершей "дата".

Фахреева Н.С. и Коновалов В.С. являются родными детьми умершей.

29 сентября 1988 года нотариусом второй Зеленодольской нотариальной конторы ТАССР Коновалову В.С. выдано свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой бревенчатый дом, общей и жилой площадью 30 кв. м, находящейся в "адрес" ТАССР, стоимостью по инвентаризационной оценке 6005 руб. (том 1, л.д.123).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года Фахреева Н.С., Фахреев М.М., Фахреев К.М., Фахреев М.М., Фахреева Ю.В., Фахреева Е.М. признаны утратившими право пользования указанным жилым домом и выселены из него. Данным решением суда установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы: Коновалов В.С., его сестра Фахреева Н.С., племянник Фахреев М.М., племянник Фахреев М.М., сын племянника ФИО9

В настоящее время собственниками указанного дома и земельного участка являются: Коновалов В.С. - 2/3 доли жилого дома и 1/3 доля земельного участка на основании договора дарения от "дата"; ФИО12, "дата" года рождения, - 1/3 доля жилого дома и 1/6 доля земельного участка на основании договора дарения от "дата".

Судом установлено, что истец, проживавший в спорном доме в период с июня 2009 по 2014 года, произвел ремонтные работы в доме, объем которых не отрицался ответчиком Коноваловым В.С.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, по существу улучшил наследственное имущество, а именно понес расходы на подведение газа к жилому дому в размере 4201 руб. 11 коп., на установку окон ПВХ в размере 29600 руб., произвел расчет с работниками за ремонтные работы в размере 80000 руб. истцом представлено документальное подтверждение приобретение за период с 2009 года по 2010 года строительных материалов и транспортных расходов на сумму 469745 руб. 14 коп., общая сумма расходов составила 583546 руб. 25 коп. Исходя из того, что все эти покупки, строительные работы имели место в период, когда собственником дома и земельного участка был Коновалов В.С., суд взыскал с него в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как все расходы подтверждены документально и учтены судом при разрешении спора, данные обстоятельства были подтверждены и другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В то же время, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на оплату труда в размере 186356 руб.58 коп., указанный в заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы недвижимости" ... -э/16 от 13 декабря 2016 года, поскольку строительные работы осуществлялись собственными силами без привлечения подрядных организаций и специальной техники.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку в локальном сметном расчете эксперт с учетом объема проведенных работ включил также необходимые затраты на оплату труда, однако доказательств выполнения ремонтных работ строительными организациями истцом не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно пояснял, что все работы выполнялись собственными силами, в том числе и ответчиком Коноваловым В.С.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахреевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи