Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Саляховой А.Р., Саляхова З.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 января 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Саляховой А.Р., Саляхова З.И. к Индивидуальному предпринимателю Зиятдиновой А.М., обществу с ограниченной ответственностью "НТК-Интурист" о взыскании денежных средств, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения Зиятдиновой А.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саляхова А.Р. и Саляхов З.И. обратились с иском в Вахитовский районный суд г. Казани к Индивидуальному предпринимателю Зиятдиновой А.М., обществу с ограниченной ответственностью "НТК-Интурист" о взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2016 года между Саляховой А.Р., действующей в своих интересах и интересах Саляхова З.И., Гумерова Р.А., Гумеровой Л.М., и ИП Зиятдиновой A.M., действующей под торговой маркой "Турагенство География", был заключен договор N 318365 о реализации туристского продукта, согласно которому турагент ИП Зиятдинова A.M. за вознаграждение приняла обязательства по подбору, бронированию и оплате туристической поездки с 4 июля по 12 июля 2016 года в Крым с авиаперелетом по маршруту Казань-Симферополь-Казань стоимостью 124 800 руб. 6 июня 2016 года Саляхов З.И. оплатил за тур 70 000 руб. В этот же день турагентом был забронирован тур у туроператора ООО "НТК-Интурист". В связи с ухудшением здоровья Саляховой А.Р. истцы от поездки отказались. Гумеров Р.А. и Гумерова Л.М. воспользовались турпродуктом в полном объеме. 30 июня 2016 года в адрес туроператора и турагента истцами были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 62 400 рублей, которые возвращены не были. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 62 400 рублей и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Саляхова А.Р. и Саляхов З.И. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 35 000 рублей и штраф.

Ответчик ИП Зиятдинова А.М. исковые требования не признала.

Ответчик ООО "НТК-Интурист" своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Саляхова А.Р. и Саляхов З.И. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств приобретения авиабилетов на имя истцов не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу Саляховой А.Р. и Саляхова З.И. в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиятдинова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Данной статьей также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с положениями статьи 9 данного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2016 года между Саляховой А.Р., действующей в своих интересах и интересах Саляхова З.И., Гумерова Р.А., Гумеровой Л.М., и ИП Зиятдиновой A.M., действующей под торговой маркой "Турагенство География", был заключен договор N 318365 о реализации туристского продукта турагентом, согласно которому турагент ИП Зиятдинова A.M. за вознаграждение приняла обязательства по подбору, бронированию и оплате туристической поездки на 4 человека с 4 июля по 12 июля 2016 года в Крым с авиаперелетом по маршруту Казань-Симферополь-Казань стоимостью 124 800 руб.

6 июня 2016 года истец Саляхов З.И. оплатил за тур 70 000 руб.

В соответствии с данным договором турагентом забронирован тур у туроператора ООО "НТК-Интурист" и перечислены денежные средства, переданные истцами ИП Зиятдиновой А.М. в сумме 116 396 рублей, за вычетом агентского вознаграждения.

30 июня 2016 года истцы от поездки отказались и направили турагенту претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 62 400 рублей.

30 июня 2016 года заявка на бронирование была тура в отношении истцов была аннулирована. Гумеров Р.А. и Гумерова Л.М. воспользовались турпродуктом в полном объеме.

12 августа 2016 года истцы направили туроператору ООО "НТК-Интурист" претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 62 400 рублей.

19 августа 2016 года истцу Саляхову З.И. было возвращено 27 400 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Зиятдиновой А.М. не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО "НТК-Интурист".

Отказывая во взыскании денежных средств с ООО "НТК-Интурист", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НТК-Интурист" в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представило объективные доказательства, подтверждающие несение расходов на приобретение авиабилетов для истцов в размере, превышающем их исковые требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения обязательств по договору возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предусмотренной гражданским законодательством особенностью договора на оказание туристских услуг является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "НТК-Интурист" уплатило ООО "Ай Флай" и АО "Ред Вингс" денежные средства за авиабилеты для истцов на рейсы 4 июля и 12 июля 2016 года в соответствии с условиями договора N 318365.

Принимая во внимание, что туроператором доказаны фактически понесенные в связи с организацией тура расходы, суд первой инстанции правомерно признал заявленные к нему исковые требования о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 января 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляховой А.Р., Саляхова З.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи