Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сюткиной Т.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 17 января 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Т.В. Сюткиной к Г.Г. Назаровой о сносе самовольного строения, оставить без удовлетворения;

исковые требования Г.Г. Назаровой к Т.В. Сюткиной о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить;

признать за Г.Г. Назаровой право собственности на самовольное строение под литером а1, площадью 12.8 кв.м. к дому "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения Назаровой Г.Г. и её представителя Назарова Н.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сюткина Т.В. обратился в Московский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Назаровой Г.Г. о сносе самовольного строения.

В обоснование иска указано, что Сюткина Т.В., Назарова Г.Г. и Хуснутдинов А.Ш. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Сюткиной Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на эти объекты, Назаровой Г.Г. - 1/6 доля в праве, Хуснутдинову А.Ш. - 1/3 доля в праве. Решением мирового судьи от 9 апреля 2009 года Сюткиной Т.В. в пользование была передана южная часть земельного участка площадью 757,5 кв.м, северная часть земельного участка передана в пользование Назаровой Г.Г. и Хуснутдинову А.Ш. Указанные части земельных участков были разделены забором. Назарова Г.Г. данный забор снесла и на принадлежащей Сюткиной Т.В. части земельного участка самовольно возвела двухэтажное строение, разрешение на строительство которого в установленном порядке в органе местного самоуправления не получила.

Указывая, что самовольная постройка нарушает её права на земельный участок, препятствует проходу в сад, Сюткина Т.В. просила суд обязать Г.Г. Назарову её снести.

Назарова Г.Г. обратилась в суд с иском к Сюткиной Т.В. и Хуснутдинову Ф.А. о признании права собственности на спорное самовольное строение. В обоснование иска указала, что она является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В 2016 году на месте принадлежащего ей на праве собственности холодного пристроя к этому дому под литером а1 площадью 4.6 кв.м она возвела холодный пристрой площадью 12.8 кв.м. Пристрой возведён на земельном участке, которым Назарова Г.Г. и её семья пользуются более 50 лет. В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 18 августа 2016 года пристрой под литером а1 является самовольным строением. Указывая, что пристрой соответствует всем требованиям закона, Назарова Г.Г. просила суд признать за ней право собственности на него.

В судебном заседании суда первой инстанции Сюткина Т.В. и её представитель Сюткин А.А. свои исковые требования поддержали, иск Назаровой Г.Г. не признали.

Назарова Г.Г. и её представители Назаров Н.Н. и Метелева Г.Р. свои исковые требования поддержали, с исковыми требованиями Сюткиной Т.В. не согласились.

Хуснутдинов Ф.А. в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования общими земельным участком и жилым домом не установлен соглашением сособственников или решением суда, но фактически сложился. Сособственники разделили жилой дом на квартиры, которые имеют отдельные входы. Раздел дома не оформлен в установленном порядке. Возведённый Назаровой Г.Г. пристрой к жилому дому соответствует целевому назначению земельного участка, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, прав Сюткиной Т.В. не нарушает.

В апелляционной жалобе Сюткина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не установлен. Полагает, что такой порядок был установлен решением мирового судьи от 9 апреля 2009 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе Сюткиной Т.В. указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что её права самовольной постройкой не нарушаются. Считает, что суд не исследовал вопрос о границах фактического пользования каждого из собственников земельного участка, соответствующие вопросы перед экспертом не поставил, в связи с чем суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к неправильным выводам.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что избранный Назаровой Г.Г. способ легализации самовольной постройки является ненадлежащим, поскольку возведённый пристрой является частью реконструированного жилого дома, который находится в собственности нескольких лиц. Полагает, что реконструкция жилого дома была произведена незаконно.

От Назаровой Г.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назарова Г.Г. и её представитель Назаров Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования Назаровой Г.Г. о признании права собственности на самовольное строение с принятием по делу нового решения в этой об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1515 кв.м категории земли населенных пунктов по адресу: "адрес", а также возведённый Назаровой Г.Г. пристрой к этому жилому дому.

Сюткина Т.В., Назарова Г.Г. и Хуснутдинов А.Ш. являются сособственниками земельного участка площадью 1515 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес": Сюткиной Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на эти объекты, Назаровой Г.Г. - 1/6 доля в праве, Хуснутдинову А.Ш. - 1/3 доля в праве.

Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 25 октября 2006 года N 2208 Сюткиной Т.В., Сюткину А.А., Назаровой Г.Г. и Хуснутдинову А.Ш. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 167 кв.м, прилегающий к жилому дому.

Решением мирового судьи от 9 апреля 2009 года по иску Сюткиной Т.В. и Сюткина А.А. к Хуснутдинову А.Ш. с участием третьего лица Назаровой Г.Г. был определён порядок пользования указными земельными участками путём определения характерных признаков границы между частями участка, находящимися в фактическом владении каждого сособственника.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 01-Э/2017 спорное строение представляет собой пристрой к жилому дому, который был реконструирован без получения застройщиком соответствующего разрешения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца.

Из статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при предъявлении в суд негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

Учитывая, что Сюткиной Т.В. не представлено доказательств нарушения Назаровой Г.Г. установленных решением суда границ землепользования, а технический паспорт здания сведений о границах земельного участка не содержит, поскольку является документом, содержащим сведения только о здании, а указанные в нём сведения о земельном участке носят схематичный характер, решение суда первой инстанции об отказе Сюткиной Т.В. в удовлетворении её иска судебная коллегия находит не подлежащим отмене. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Сюткиной Т.В. с критикой решения и действий суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и несостоятельности.

Так, в силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Судебная коллегия отмечает, что непосредственная реализация процессуальных прав осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, Сюткина Т.В. и её представитель Сюткин А.А. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не были лишены права представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе не были лишены возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но своим правом не воспользовались, соответствующие доказательства в обоснование своего иска не представили, как не представили вопросы для экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Сюткиной Т.В. о незаконности решения суда в части удовлетворения требования Назаровой Г.Г. о признании права собственности на самовольное строение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка и для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы недвижимости" N 01-Э/2017, в связи с возведением Назаровой Г.Г. пристроя изменился объект права собственности - жилой дом, появился новый объект права, включающий самовольно возведённую часть.

Таким образом, спорный пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости. При его возведении Назаровой Г.Г. был нарушен установленный законом порядок реконструкции жилого дома.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что права на пристрой не могут быть установлены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно от реконструированного жилого дома. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требований к органу местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, Назарова Г.Г. не предъявляла, предъявила требования к сособственнику, который надлежащим ответчиком по требованию о легализации самовольной постройки не является.

В связи с изложенным решение суда в части признания права собственности на пристрой к жилому дому не может признано законным и обоснованным, подлежит отмене с отказом Назаровой Г.Г. в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 17 января 2017 года. по данному делу отменить в части удовлетворения требования Назаровой Г.Г. о признании права собственности на самовольное строение с принятием по делу нового решения в этой об отказе в иске.

В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 17 января 2017 года. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи