Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фалелюхина П.Н. страховое возмещение - 1 764 551,07 руб., утрату товарной стоимости - 44 800 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в муниципальный бюджет государственную пошлину - 17 546,76 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Пикуль Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Фалелюхина П.Н. - Хайруллину Ф.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фалелюхин П.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2016 в 01 час 10 минут напротив дома N9 по улице Стасова города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic", государственный регистрационный номер ... , под управлением Фалелюхина П.Н., в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Автомобиль марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic", государственный регистрационный номер ... , застрахован в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования наземного транспорта, и выдан страховой полис серии ...

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю М.А., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 1 818 718 руб., величина утраты товарной стоимости - 44 800 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 13 000 руб.

25.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 1 818 718 руб., величину утраты товарной стоимости - 44 800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 13 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы - 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 10 000 руб.

Представитель истца в последующем исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 1 794 551,07 руб., в остальной части требования оставил без изменения по основаниям, указанным выше.

Представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признал, просил снизить взыскиваемую сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя с учётом соразмерности.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование ссылаясь на то, что истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления заявленного страхового случая, при этом принятое судом в качестве наступления страхового случая заключение общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-ОЦЕНКА" не может являться доказательством, поскольку противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 21.04.2016 между страховой компанией и Фалелюхиным П.Н. заключён договор ... страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic", государственный регистрационный номер ... Страховые риски "АВТОКАСКО": повреждение, хищение. Страховая сумма - 2 740 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб. Срок действия договора определён с 21.04.2016 по 20.04.2017. Выгодоприоретателем выступает страхователь.

22.05.2016 примерно в 01 час 10 минут возле дома N9 по улице Стасова города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic", государственный регистрационный номер ... , под управлением Фалелюхина П.Н., в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

Определением правоохранительных органов от 22.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фалелюхина П.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

Согласно отчёту независимого оценщика - индивидуального предпринимателя М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 1 818 718 руб., величина утраты товарной стоимости - 44 800 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 13 000 руб.

Ответчиком до настоящего времени выплата не произведена.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Фалелюхина П.Н., со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 22.05.2016 и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic", а именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic" в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участника дорожно-транспортного происшествия Фалелюхина П.Н. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic", составленный индивидуальным предпринимателем М.А.

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2016 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic". Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка".

Согласно заключению эксперта данной организации Д.Л. все повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic", государственный регистрационный номер ... , зафиксированные в справке дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2016 и указанные в акте осмотра транспортного средства образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic" в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016 без учёта износа 1 794 551,07 руб., с учётом износа 1 596 290,67 руб.

Основываясь на заключении эксперта данной организации, суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате обществом страхового возмещения. То есть суд исходил из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта Д.Л. изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Экспертом анализировались повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic", зафиксированные в акте осмотра от 6.06.2016, который составлен индивидуальным предпринимателем М.А. в отсутствие представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование".

Следует отметить, что автомобиль марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic" эксперту был представлен в отремонтированном виде, и как было отмечено экспертом, утраченным как объект исследования (л.д. 155), в связи с чем исследование было проведено на основании фотоматериалов поврежденного автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic".

В исследовательской части заключения экспертом указано, что на переднем бампере, капоте и корпусе левой фары имеются следы трения, образованные в горизонтальном направлении, что свидетельствует о скользящем механизме силового воздействия на автомобиль (л.д. 157).

В синтезирующей части заключения отмечено, что повреждения в передней левой части автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic" образованы в результате блокирующего силового воздействия, направленного спереди наазад (л.д. 180).

Более того, на момент экспертного осмотра автомобиль марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic" был отремонтирован, что не позволило провести полное и объективное экспертное исследование по вопросу соответствия повреждений вышеуказанного автомобиля обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причинённых убытков обусловлена.

Таким образом, объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic", а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла столкновения, скорость автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Однако указанные значения при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Таким образом, заключение эксперта Д.Л. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая (определение Верховного Суда Российской Федерации N18-КГ17-25 от 28.03.2017).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинён вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в качестве доказательства своей позиции представило трасологическое исследование общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Независимой Экспертизы", согласно выводам которого все повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 6.06.2016, в совокупности не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах, так как: указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации транспортного средства; в следах, присутствующих в зоне предполагаемого контакта, присутствуют следы, характерные как для блокирующего, так и для скользящего взаимодействия, что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате контакта с разными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах; согласно обстоятельствам заявленного события имело место блокирующее взаимодействие, а удар приходился под углом близким к 0, при этом абсолютно невозможным выглядит наличие в зоне контакта продольных трас, характерных для скользящего взаимодействия; особое внимание следует обратить на повреждения капота исследуемого транспортного средства, которые свидетельствует о взаимодействие с объектом, обладающим мелкозернистой шероховатой структурой, в то время как заявленное препятствие не является такого рода объектом; имеются существенные несоответствия в механизме следообразования повреждений исследуемого транспортного средства относительно заявленного препятствия, выраженные в отсутствие следа полукруглой формы, повторяющего геометрические особенности заявленного препятствия. Характер повреждений переднего левого крыла в виде разрыва, также не соответствует заявленному препятствию, ввиду отсутствия на заявленном препятствие локально выступающих, жестких фрагментов, способных оставить такого рода разрывы; на заявленном препятствии (дереве) присутствуют следы в виде забоин и срезов коры на высоте 0,25 м - 0,55 м и 0,82 - 1,0 м от уровня опорной поверхности, которые невозможно связать с поврежденными исследуемого транспортного средства, так как они не соответствуют повреждениям исследуемого транспортного средства по высоте.

На месте заявленного события отсутствует мелкая осыпь фрагментов, а присутствует лишь несколько крупных фрагментов, что выглядит, невозможно при такого рода столкновении, исходя из катастрофичности повреждений передней части транспортного средства.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фалелюхиным П.Н. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Mercedes Benz ML 350 4 Matic" и дорожно-транспортным происшествием от 22.05.2016 и наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Фалелюхина П.Н. не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2017 года по делу по иску Фалелюхина П.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фалелюхина П.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи