Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Г.А. Сахиповой, Р.Э.Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года, которым удовлетворен иск С.Е.Карезиной и постановлено:признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по договору займа N114 МК от 21 сентября 2016 года незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) выделить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа N114 МК от 21 сентября 2016 года, заключенному между С.Е.Карезиной и ООО "КОНСУЛ+".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в пользу С.Е.Карезиной расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Е. Карезина обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о возложении обязанности выделить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала для того, чтобы погасить договор займа N114 МК от 21 сентября 2016 года, взятый для улучшения жилищных условий. Однако, решением ответчика от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что средства материнского капитала могут направляться на улучшение жилищных условий, в том числе приобретением жилого помещения. Учитывая, что согласно ответу главы Сармановского муниципального района Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года приобретенный истцом дом является не пригодным для проживания, его приобретение не может рассматриваться в качестве улучшения жилищных условий, потому направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа N114 МК от 21 сентября 2016 года не представляется возможным.

Полагая такой отказ незаконным, истица просила признать решение УПФ РФ в г.Набережные Челны РТ (межрайонное) N413407 от 15 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным; обязать УПФ РФ в г.Набережные Челны РТ (межрайонное) направить средства материнского капитала на погашения основного долга по договору займа N114 МК от 21 сентября 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и в обоснование указывает, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение кредита, обязательства по которому возникли у лица, получившего сертификат, при признании жилого помещения пригодным для проживания. Между тем, истица с подобным заявлением в администрацию Сармановского района РТ не обращалась. Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически истица не улучшила жилищные условия своей семьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Правительству РФ предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года N 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2016 года между С.Е.Карезиной как заемщиком и ООО "Консул+" заключен договор займа N114МК, по условиям которого истице был предоставлен заем 453026 рублей под 20 % годовых сроком на 6 месяцев в целях приобретениях жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: "адрес" площадью 37,7 кв.м.

В силу пункта 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона.

13 июля 2015 года истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ... в размере 453026 рублей в связи с рождением 25 июля 2012 года дочери ФИО.

7 октября 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на уплату займа, полученного на приобретение жилья.

Решением пенсионного органа от 15 ноября 2016 года истице отказано в удовлетворении заявления на том основании, что жилой дом не пригоден для проживания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение заемных средств по договору займа направлено на улучшение жилищных условий С.Е.Карезиной и ее детей, а денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал истица желает направить на погашение займа, что не противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и не нарушает интересы ее несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из дела, С.Е. Карезина в связи с рождением у нее 08 августа 2013 года пятого ребенка, ФИО2 имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии ... от 13 июля 2015 года.

На основании договора купли-продажи N114МК от 21 сентября 2016 года она приобрела у ФИО4 в собственность жилой дом с надворными постройками с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 37,7 кв.м, стоимостью 463026 руб., для приобретения которого в этот же день она заключила с ООО "Консул+" договор займа N114МК от 21 сентября 2016 года на сумму 453 026 руб.

Право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок за С.Е.Карезиной зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 октября 2016 года (л.д.17, 18).

Сведения о том, что истица является собственником иного недвижимого имущества, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского капитала, пенсионный орган, сославшись на сообщение руководителя Исполнительного комитета Сармановского муниципального района Республики Татарстан, указал на непригодность дома для проживания без проведения капитального ремонта.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке решение о признании жилого строения непригодным для проживания не выносилось, указанное заключение сделано работниками Исполнительного комитета Сармановского муниципального района по результатам только визуального осмотра, и как следует из представленной фотографии, сделанного с улицы, без захода на территорию домовладения и внутреннего осмотра дома.

При этом, в обоснование своих доводов о пригодности приобретенного жилого дома для проживания, истцом представлены заключенные договоры на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также услуги связи, предоставляемые по месту жительства истца и её детей, в приобретенном доме. Квитанции об оплате предоставленных коммунальных услуг (л.д.45, 62-73).

Также в подтверждение действительности заключенного договора купли-продажи истцом представлены справка, выданная Исполнительным комитетом Кавзияковского сельского о её проживании по указанному адресу с детьми, справкой выданной дирекцией МБОУ "Кавзияковская ООШ" Сармановского района РТ о том, что ФИО3 учится в 3 классе данной школы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на погашение основного долга по договору займа N114 МК от 21 сентября 2016 года, не противоречит Федеральному закону "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в то время как отказ в таком распоряжении средствами материнского капитала по существу приводит к ограничению права С.Е. Карезиной и её несовершеннолетних детей улучшить жилищные условия за счет средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела данных о пригодности жилого дома для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект недвижимости на приобретение которого, истица просит направить средства материнского (семейного) капитала, пригоден для проживания, отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не противоречит положениям названного Федерального закона, поскольку направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа соответствует целевому назначению этих средств и способствует созданию детям истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления этих мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и истица была вправе приобрести для проживания жилой дом, в котором намерена проживать с семьей, улучшив его технические характеристики, и направить на указанные цели средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность решения суда, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи