Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 г. по делу N 77-845/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении Г.Г. Хомякова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова (далее по тексту - должностное лицо) от 3 февраля 2017 года Г.Г. Хомяков привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Л.К. Гилмутдинов, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит принятое судьёй решение отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении Г.Г. Хомякова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что в 21 час 35 минут 28 января 2017 года у дома N 6 по улице Спартаковской города Казани Г.Г. Хомяков в нарушение пункта 12.2 Правил припарковал автомобиль "Шевроле" государственный регистрационный знак ... /116 под углом к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

При оформлении протокола Г.Г. Хомяков с вменённым ему административным правонарушением не согласился.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях Г.Г. Хомякова отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку конфигурация проезжей части позволяет и допускает ставить автомобиль под углом к краю дороги.

Согласно пункту 12.2 Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Из буквального толкования пункта 12.2 Правил следует, что постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части допускается при наличии знака 6.4 в сочетании с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение

Из показаний Г.Г. Хомякова и должностного лица в судебном заседании следует, что 28 января 2017 года знак, определяющий способ постановки транспортного средства на месте парковки автомобиля установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место 28 января 2017 года, следовательно, срок привлечения Г.Г. Хомякова к административной ответственности истёк 29 марта 2017 года.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица, срок давности привлечения Г.Г. Хомякова к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2017 года, вынесенное в отношении Г.Г. Хомякова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова - без удовлетворения.

Судья: