Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г. по делу N 77-885/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.М. Краснова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 6 февраля 2017 года, начальник Ленинского дорожного участка М.М. Краснов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.М. Краснов обратился с жалобой в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа до 2000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.М. Краснов просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

М.М. Краснов в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в положениях Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N196-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального Закона N196-ФЗ и в пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), в соответствии с которым должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ, содержание дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Аналогичные определения содержатся в статье 2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года N159 соблюдение требований упомянутого Регламента обеспечивается выполнением требований ГОСТа 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221.

Вышеназванный ГОСТ Р 50597-93 устанавливает в том числе, требования безопасности к покрытию дорог; соблюдение допустимых значений коэффициента сцепления покрытия для обеспечения безопасных условий движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; сроки (нормативы) ликвидации зимней скользкости, определяемые с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог изложены в том числе, в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, согласно которым непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период должно обеспечиваться выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы в частности, по предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2017 года инспектором дорожного надзора штаба 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан Р.А. Мироновым в отношении М.М. Краснова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому М.М. Краснову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2017 года в 8 часов 24 минуты М.М. Краснов, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги на 154 километре автодороги Казань-Оренбург, в нарушение требований пункта 13 Основных положений, своевременно не принял меры по обработке проезжей части противогололедными материалами, допустил образование зимней скользкости (гололед), что отрицательно влияет на безопасность дорожного движения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились основанием привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличия оснований для изменения постановления в части назначения административного наказания.

С выводом судьи следует согласиться.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ с объективной стороны данное правонарушение характеризуется в частности, несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог; непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения CD - диском с видеозаписью и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, обоснованность привлечения М.М. Краснова к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ не вызывает сомнений.

М.М. Краснов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание заявителю в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено судьей городского суда в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выводы должностного лица основаны на недопустимых доказательствах, полученных без применения специальных измерительных приборов, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, вынесенное в отношении М.М. Краснова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.М. Краснова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов