Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г. по делу N 77-890/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В.А. Ксенофонтова на решение судьи Московского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года в 18 часов 07 минут у дома "адрес" по улице Батыршина города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ... , под управлением В.А. Ксенофонтова и VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Н. Назипова.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года, В.А. Ксенофонтов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.А. Ксенофонтов просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание второй участник происшествия Р.Н. Назипова не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В.А. Ксенофонтов в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.12 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела усматривается, что по факту вышеуказанного ДТП, 27 января 2017 года инспектором ГР ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Н.Г. Галиевым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении и административного расследования. По результатам расследования, 2 февраля 2017 года инспектором ГР ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Н.Г. Галиевым в отношении В.А. Ксенофонтова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 января 2017 года в 18 часов 07 минут у дома "адрес" по улице Батыршина города Казани, В.А. Ксенофонтов, управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ... , в нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак ... Действия В.А. Ксенофонтова квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений глав 28, 29 КоАП РФ применительно к правонарушениям в области дорожного движения, протокол об административном правонарушении помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и (или) разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания должно содержать мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена нормой Особенной части КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, орган, должностное лицо, правомочные рассматривать дело, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, неправильная квалификация может выражаться, например, в несоответствии зафиксированных в протоколе об административном правонарушении отдельных пунктов ПДД РФ описанному в этом же протоколе событию административного правонарушения.

Соответственно, в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлена вина лица в нарушении пункта ПДД РФ, который в протоколе не указан, но соответствует описанному в нем событию правонарушения и подтверждается материалами дела, при этом указание на данный пункт Правил не изменяет объем предъявленного обвинения, при обстоятельств, указанных в пункте 20 вышеназванного Постановления, должностное лицо вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано выше, в отношении заявителя инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Действия заявителя по данной норме КоАП РФ квалифицированы в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на нарушение требований пунктов 9.10, 8.12 ПДД РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя В.А. Ксенофонтова, выразившихся в том, что указанные в протоколе время и месте, при движении задним ходом он не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении другому участнику дорожного движения, усматриваются признаки нарушения разд.8 ПДД РФ, в том числе, пункта 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии с положениями разд. 8 ПДД РФ, при выполнении маневра водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1). В тех случаях, когда по каким-либо причинам необходимо двигаться задним ходом (навстречу транспортному потоку), водитель, осуществляющий данный маневр обязан принять все меры для исключения возможных помех другим участникам движения (п.8.12).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП от 26 января 2017 года; письменными объяснениями второго участника ДТП Р.Н. Назипова; схемой происшествия и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Следовательно, в данном случае действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В.А. Ксенофонтов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность факта нарушения им в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом, столкновения с другим участником движения не было, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам заявителя о необходимости назначения по делу экспертизы для рассмотрения вопроса о соответствии (несоответствии) имеющихся у транспортных средств повреждений обстоятельствам ДТП, оснований для ее назначения у должностного лица, а в последующем и у судьи районного суда не имелось, поскольку имеющиеся в их распоряжении сведения были достаточными для вынесения законных и обоснованных решений по делу.

С учетом изложенного, представленное заявителем в материалы дела ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на данной стадии производства по делу отклонено протокольным определением.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года, вынесенное в отношении В.А. Ксенофонтова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.А. Ксенофонтова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов