Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г. по делу N 77-900/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д.Т. Гумерова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2016 года в 17 часов 25 минут у дома "адрес" по улице "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ... , под управлением Д.Т. Гумерова и LADA 111930 государственный регистрационный знак ... , под управлением М.А. Ульянова.

По факту ДТП постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 31 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года, Д.Т. Гумеров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.Т. Гумеров просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Д.Т. Гумеров, его защитник А.П. Сагитова, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП М.А. Ульянов, его представитель Р.Р. Алимов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Д.Т. Гумерову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2016 года в 17 часов 25 минут у дома "адрес" по улице "адрес", Д.Т. Гумеров, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак ... , в нарушение пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, для обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона названного правонарушения характеризуется в частности, совершением водителем действий? которые связаны с нарушением требований Правил дорожного движения, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев выезда на полосу встречного движения при объезде препятствия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, выразившиеся в нарушении водителем предписания пункта 9.2 ПДД РФ, запрещающего выезд для обгона на полосу встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; справкой о ДТП от 12 декабря 2016 года; письменными объяснениями второго участника ДТП М.А. Ульянова; схемой происшествия от 12 декабря 2016 года; CD - дисками с видеозаписями с регистратора, установленного на автомобиле LADA 111930 государственный регистрационный знак ... , под управлением М.А. Ульянова и камеры наружного наблюдения административного здания, на которых зафиксированы обстоятельства вышеуказанного ДТП и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Из анализа представленных в дело доказательств следует однозначный вывод о нарушении заявителем указанные в постановлении должностного лица время и месте, предписаний пункта 9.2 ПДД РФ, выразившихся в выезде для обгона на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы Д.Т. Гумерова, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в постановлении должностного лица время и месте не нарушал ПДД РФ, столкновение произошло на полосе его движения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение вторым водителем М.А. Ульяновым требований пункта 13.9 ПДД РФ, не опровергают наличие в действиях Д.Т. Гумерова состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий заявителя и выводов судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года, вынесенное в отношении Д.Т. Гумерова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.Т. Гумерова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов