Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г. по делу N 77-915/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С.Ю. Замятина на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Д.В. Веденеева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц "адрес" города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств NISSAN, государственный регистрационный знак ... под управлением С.Ю. Замятина и MERCEDES, государственный регистрационный знак ... под управлением Д.В. Веденеева.

По факту ДТП в отношении водителя Д.В. Веденеева инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 1 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.В. Веденеева прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП С.Ю. Замятин просит состоявшиеся акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании С.Ю. Замятин, его представитель А.И. Исмагилов поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Д.В. Веденеев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из отсутствия в действиях Д.В. Веденеева состава административного правонарушения.

Оспаривая решение судьи, в жалобе С.Ю. Замятин ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

При оценке доводов жалобы заявителя, следует руководствоваться следующим.

Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Рассмотрение и разрешение таких жалоб осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда и должностного лица относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Д.В. Веденеева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 26 января 2017 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы заявителя на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2017 года, срок давности привлечения Д.В. Веденеева к административной ответственности по настоящему делу истек.

Поскольку КоАП РФ исключает возможность возобновления производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопросы, связанные с квалификацией действий Д.В. Веденеева, в отношении которого производство по настоящему делу было прекращено, обсуждаться не могут.

При таком положении жалоба С.Ю. Замятина в части отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых не осуществляется производство по делу.

Вместе с тем, постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 1 февраля 2017 года содержит вывод о нарушении водителем С.Ю. Замятиным в данной дорожной ситуации требований пункта 8.4 ПДД РФ.

В нарушении части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда, рассмотревший жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, допущенное должностным лицом нарушение не устранил, наоборот, в обоснование принятого решения сослался на выводы в постановлении должностного лица о нарушении С.Ю. Замятиным пункта 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение заявителем требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения Д.В. Веденеева, в отношении которого должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу С.Ю. Замятина удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 февраля 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении Д.В. Веденеева по делу об административном правонарушении, изменить: исключить из них указание на нарушение С.Ю. Замятиным требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья И.Н. Сабитов