Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 г. по делу N 77-963/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Ахиярова А.А. в интересах Нафикова А.А. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении Нафикова А.А. по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

20 января 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, напротив "адрес" по "адрес" Республики Татарстан произошло столкновение автомобилей марки "Renault", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Нафикова А.А. и "ВАЗ-21124", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Гиндуллиной Р.Р.

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" ... от 20 января 2017 года Нафиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Ахияров И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, на перекрестке равнозначных дорог "адрес" по "адрес" Республики Татарстан Нафиков А.А., управляя автомобилем "Renault", с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-21124", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Гиндуллиной Р.Р., приближающемуся справа.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 20 января 2017 года, составленным в отношении Нафикова А.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); рапортом инспектора ГИБДД Зайцева Э.И. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.5); схемой происшествия, которая составлена в присутствии двух понятых и подписана обоими водителями - участниками ДТП, без каких-либо замечаний и оговорок (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.4); объяснениями водителей Нафикова А.А. и Гиндуллиной Р.Р. (л.д.7, 8), и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых как доказательств, сомнений не вызывает.В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется. Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Нафикова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела и представленные доказательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Нафиков А.А., управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, приближающему справа.Аналогичные доводы защитника о невиновности Нафикова А.А. уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, защитником не представлено.При изложенных обстоятельствах, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Нафиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в этом. В рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Нафикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.Нафиков А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, решил:решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Нафикова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Ахиярова И.А. - без удовлетворения.

Судья: