Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N П4А-266/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.Ш. Ситдикова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 26 октября 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Р.Ш. Ситдикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2016 года, Р.Ш. Ситдиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Р.Ш. Ситдиков, оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также указывая на нарушение его прав на защиту, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к мнению, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Р.Ш. Ситдиков 5 декабря 2016 года при рассмотрении дела в районном суде заявил письменное ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Г.Н. И..

Судья районного суда определением от 5 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказал на том основании, что защитником не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая её полномочия.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании положений части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5), если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлеченного к административной ответственности, и необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2016 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Р.Ш. Ситдикова - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Р.Ш. Ситдикова удовлетворить частично.

Решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Р.Ш. Ситдикова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров