Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-1672/2017

Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Камышниковой С.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора гор. Дивногорска Красноярского края - Эльмурзаева Д.А.,

на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым:

уголовное дело по обвинению Анухова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствии его рассмотрения в суде.

При этом, мера пресечения подсудимому Анухову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена судебным решением - без изменения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, адвоката Камышникову С.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы представления на отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года прокурором гор. Дивногорска Красноярского края в порядке ст. ст. 221-222 УПК РФ было направлено в Дивногорский городской суд Красноярского края уголовное дело по обвинению Анухова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

10 января 2017 года указанное уголовное дело было принято к производству судьей и на 23 января 2017 года назначено проведение предварительного слушания по делу.

В этот же день - 23 января 2017 года председательствующим по делу было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Дивногорска Красноярского края - Эльмурзаев Д.А., ставит вопрос об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела в суд на рассмотрение по существу, поскольку постановление суда не основано на требовании закона.

Так, принимая вышеизложенное решение, суд сослался на справку медицинского учреждения о том, что Анухов А.В. состоит на диспансерном учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом " "данные изъяты"", на положение ч.3-2 ст. 196 УПК РФ, которая по своей сути регулирует производство судебных экспертиз для лиц больных наркоманией, чего в данном деле не имеется.

Из справки следует, что Анухов А.В. состоит на учете только у врача нарколога с указанным диагнозом, другими заболеванием психики он не страдал и не страдает.

При таких данных, по делу не имеется оснований для назначения и проведения Анухову А.В. судебно-психиатрической экспертизы, на что обращает внимание суд, указывая на то, что отсутствие такой экспертизы является препятствием для постановления приговора.

Из предыдущих приговоров в отношении Анухова А.В., также не усматривается, что подсудимый страдал или страдает какими - либо психическими заболеваниями, или ранее он лечился по поводу расстройства психики.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении Анухова А.В. соответствует требованию закона, оснований, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ, по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

По смыслу закона, к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.),

о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм,

а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда, не отвечает изложенным требованиям уголовно-процессуального закона.

По обстоятельствам дела, "дата" в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Анухов А.В., находясь в своей квартире в "адрес", будучи в опьянении, вызванного употреблением алкоголя, применяя физическую силу в отношении инспектора УИИ Потерпевший N1, который был при исполнении должностных обязанностей, причинив ему телесные повреждения.

Из материалов дела не усматривается наличие у Анухова А.В., каких-либо психических расстройств личности или черепно- мозговых травм, которые могли бы повлиять на его психику, он не проходил какого-либо лечения в специализированных лечебных заведениях, не состоит на учете у психиатра.

Ссылка суда при принятии судебного решения на положение ч.3-2 ст. 196 УПК РФ в исследуемых обстоятельствах, является не верной, поскольку подсудимый наркотики не употребляет и зависимости от них не имеет.

Подсудимый Анухов А.В. действительно состоит на учёте, у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, иных данных в материалах дела не имеется.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием сомневаться в психическом состоянии Анухова А.В., явилось его собственное заявление в судебном заседании, не подтвержденное какими-либо данными.

Положения ст. 229, ст. 225 УПК РФ предписывают следователю, дознавателю указывать в обвинительном заключении, обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела.

Соглашаясь с доводами государственного обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении в полном объеме указаны все необходимые данные о личности Анухова А.В., в том числе его зависимость от алкоголя.

При этом, нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы суда о том, что в ходе предварительного расследования не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Оснований для изменения избранной обвиняемому Анухову А.В. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении: Анухова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения Анухову А.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.