Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1737/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ломако Н.А.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова И.А. и в его интересах адвоката Бисерова Е.О. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, которым

Волков И.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден:

- по ч.1 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N1, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N4, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N2, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N5, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N5, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N6, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N3, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N7, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N8, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N9, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N10, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N11, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N12, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановленоисчислять с "дата".

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Принято решение по гражданским искам, постановленовзыскать с Волкова И.А. в пользу Потерпевший N4 9500 рублей, Потерпевший N5 8530 рублей, Потерпевший N6 7100 рублей, Потерпевший N7 3500 рублей, Потерпевший N8 3000 рублей, Потерпевший N9 2850 рублей, Потерпевший N11 10350 рублей, Потерпевший N12 3500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Волкова И.А. и его защитника Кутеповой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Грищук О.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.А. осужден за:

- неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшее место "дата";

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N1, имевшую место "дата" в ограде "данные изъяты" по адресу "адрес";

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший N4, имевшую место "дата" в подъезде "адрес" края;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N2, имевшую место "дата" в ограде "адрес";

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N5, совершенную с незаконным проникновением в жилище, имевшую место с 01 "дата" в ограде жилого дома по адресу "адрес";

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N5, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место с "дата" в ограде жилого дома по адресу "адрес";

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший N6, имевшую место "дата" в ограде дома по адресу "адрес";

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N3, имевшую место "дата" около дома по адресу "адрес";

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N7, имевшую место "дата" на левом берегу "адрес", в 200 метрах от "адрес" края;

- хищение у гражданина паспорта, имевшее место "дата" на "адрес";

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N8, имевшую место "дата" около дома по адресу "адрес";

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N9, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшую место "дата" около объекта реставрации церкви " "данные изъяты"" по адресу "адрес";

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N10, совершенную группой лиц по предварительному сговору, имевшую место "дата" в подъезде дома по адресу "адрес";

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший N11, имевшую место "дата" в ночное время в подъезде дома по адресу: "адрес";

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший N12, имевшую место "дата" около магазина " "данные изъяты"" по адресу "адрес".

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков И.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.А. не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, просит приговор изменить.

Полагает, что судом неверно определен вид рецидива.

Отмечает, что назначенное наказание является излишне суровым.

Просит суд обратить внимание на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, суд поддержал ходатайство прокурора и рассмотрел дело в общем порядке.

Кроме этого, просит учесть, что он добровольно написал явки с повинной, всячески помогал органам предварительного расследования, частично возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, принес свои извинения присутствовавшим в судебном заседании потерпевшим.

Также обращает внимание, что судом не было принято во внимание ходатайство защиты об освобождении его от наказания за преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное совместно с ФИО11, поскольку в отношении последнего было прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Бисерова Е.О. в интересах осужденного Волкова И.А. просит приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года изменить, указывая, что назначенное Волкову И.А. наказание является излишне суровым.Отмечает, что суд оставил без должного внимания личность Волков И.А., который характеризуется с удовлетворительной стороны, осознал всю противоправность своего поведения и глубоко раскаялся в содеянном, добровольно написал явки с повинной по всем совершенным преступлениям, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, с его помощью изъята и возвращена потерпевшим большая часть похищенного имущества, а также наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме этого, отмечает, что судом необоснованно вменено Волкову И.А. совершение двух эпизодов кражи из жилого помещения по адресу: "адрес", где потерпевшим являлся гражданин Потерпевший N5, вместо одного продолжаемого преступления. Полагает, что данные эпизоды были искусственно выделены из одного единственного эпизода. Так, между рассматриваемыми эпизодами прошло незначительное время, способ совершения кражи и предметы хищения в обоих эпизодах совпадали, данные обстоятельства указывают на единство умысла Волкова И.А. Полагает необходимым квалифицировать действия Волкова И.А. как одно длящееся преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Волкова И.А. и адвоката Бисерова Е.О. государственным обвинителем помощником Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Пономаревой А.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Волкова И.А. в совершенных им преступлениях, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий Волкова И.А. судом дана правильно:

- по ч.1 ст.3141 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N4 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N5 ( "дата") по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N5 ( "дата") по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N6 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N7 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N8 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N9 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N10 по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N11 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N12 по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Волкова И.А. в совершенных преступления, подтверждается его признательными показаниями о фактических обстоятельствах по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность исследованных доказательств по фактам хищения имущества Потерпевший N5, имевшие место с "дата" и с "дата", обоснованно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления.

Так, из оглашенных показаний Волкова И.А. усматривается, что умысел у него формировался каждый раз на совершение преступления в отношении конкретного имущества, о чем свидетельствуют разное время и обстоятельства их совершения.

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший N5 следует, что после совершения первой кражи он поставил на дверь новый пробой, который вновь был сорван. В отличии от первой кражи второй кражей ему был причинен значительный ущерб.

Как правильно установлено судом из показаний обвиняемого, потерпевшего каждая из краж имела самостоятельное выражение.

Вторая кража, совершенная в период с "дата", согласно показаний потерпевшего и требований закона, образует квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного по данным эпизодам как единого продолжаемого преступления, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Волкова И.А. за преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший N10, совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 "дата", в связи с примирением с потерпевшим у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно поданных ходатайств примирение состоялось только между потерпевшим и подсудимым ФИО11, более того, Волков И.А. на момент совершения данного преступления имел непогашенные судимости.

Предусмотренные законом основания для освобождения Волкова И.А. от наказания за совершение указанного преступления отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке при наличии возражения государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что предусмотрено ч.6 ст.316 УПК РФ.

При этом, принимая данное решение, суд с учетом позиции государственного обвинителя правильно исходил из того, что Волков И.А. страдает психическим заболеванием.

Вид и размер назначенного Волкову И.А. наказания определен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное и полное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества потерпевшим.

Доводы жалоб о том, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при постановлении приговора, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которое ссылается осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.

Принесение потерпевшим извинений не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. которые безусловно учитываются при назначении наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно установилв действиях Волкова И.А. отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, определив его вид, как особо опасный.

В силу п."а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела приговорами Енисейского районного суда "адрес" от 30.08.2000г., 31.05.2011г., 21.06.2011г. с учетом внесенных в них изменений Волков И.А. на момент совершения тяжкого преступления дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений.

Согласно п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве - в исправительных колониях особого режима.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному Волкову И.А. наказания без реального лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, правила ч.6 ст.15, ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, считать назначенное Волкову И.А. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года в отношении Волков И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова И.А. и в его интересах адвоката Бисерова Е.О. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: