Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1817/2017

Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Боярчук Н.П., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Вольхиной Л.И.

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Вольхиной Л.И. по приговору от 19 мая 2011 года в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение адвоката Боярчук Н.П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вольхина Л.И. была признана виновной и осуждена 19 мая 2011 года "данные изъяты" (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от 11 августа 2011 года, постановления "данные изъяты" от 30 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ч. 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 118000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда гор. Красноярска от 15 сентября 2014 года осужденная переведена в колонию-поселение.

Начало срока - 20 сентября 2010 года, конец срока отбытия наказания - 19 ноября 2018 года.

Отбывая наказание, Вольхина Л.И. обратилась в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыла установленный законом срок наказания для заявления ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, вину признала, в содеянном раскаялась.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Вольхина Л.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит её освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

Указывает, что в других колониях ИК- N, КП- N она работала, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, характеризуется положительно, фактических нарушений режима содержания не имеет.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, а наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению автора жалобы, она исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что отказ в УДО не основан на представленных материалах.

Далее, в своем дополнении, осужденная ссылается на то, что она была переведена на облегченные условиях содержания, затем в колонию-поселение, у нее отсутствуют действующие взыскания, имеется 2 поощрения, в случае освобождения имеется место жительства и место работы.

Ссылаясь на нормы УК РФ, УИК РФ, полагает, постановление суда немотивированным, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что к моменту подачи ходатайства об УДО она не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 25 января 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденной - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию совершенных преступлений и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденной, суд не установил, что для своего исправления Вольхина Л.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из материалов следует, что Вольхина Л.И. отбыла установленный законом срок для условно - досрочного освобождения, в КП- N "адрес" прибыла в состоянии беременности, родила сына, в настоящее время не трудоустроена, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ограничились проведением бесед воспитательного характера, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует адекватно. Нормы санитарии и личной гигиены старается соблюдать.

Отбывая наказание в разных исправительных учреждениях характеризовалась следующим образом:

в СИ- N "адрес" нарушений установленного порядка отбывания наказания, не допускала, не поощрялась.

В ИК- N была трудоустроена, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 6 раз ограничивались проведением бесед воспитательного характера, за недобросовестное отношение к труду был объявлен выговор;

В КП- N "адрес" прошла обучение по профессии уборщик помещений, была поощрена в виде объявления благодарности.

Согласно финансовой справке ( "данные изъяты") по исполнительному листу производились удержания, остаток задолженности составляет 73 812,19 рублей и исполнительский сбор 8 400 рублей.

В ФКУ КП- "данные изъяты" удержания не производятся, так как осужденная находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания, осужденная имеет 2 поощрения, 1 дисциплинарное взыскание. Кроме того, осужденная неоднократно допускала нарушения, за которые ограничивались проведением бесед воспитательного характера.

При таких данных, нельзя сделать вывод о примерном поведении Вольхиной Л.И. в течение всего срока отбывания наказания.

Отсутствие в настоящее время у осужденной действующих взысканий, само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, - добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения ходатайство, об условно-досрочном освобождении осужденной Вольхиной Л.И. не было поддержано, поскольку у администрации нет уверенности в полном исправлении осужденной, в её готовности к законопослушному поведению после освобождения, считает, что цели исправления полностью не достигнуты, за период отбывания наказания ее поведение не являлось безупречным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных данных, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденной, утрате ею общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется.

Исследованные в судебном заседании материалы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам, о преждевременности заявленного Вольхиной Л.И. ходатайства, об УДО.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Вольхина Л.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, суду представлены не были.

Таким образом, своим поведением Вольхина Л.И. не доказала полного осознания общественной опасности содеянного, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а применение условно-досрочного освобождения в исследуемых обстоятельствах, не целесообразно.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года в отношении Вольхиной Л.И., об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Вольхиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Д. Крынин