Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1977/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Миннахметова Э.Р. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, которым:

Маннахметов Э.Р., "данные изъяты"

осужденному приговором Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 06 августа 2015 года) по п.п. "а,е,ж,к" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 п.п. "а,е,ж,к" ч.2 ст. 105, п. "а" ч.3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2016 года Миннахметов Э.Р. переведен для дальнейшего отбывания наказания колонию - поселение,

отбывающему наказание в ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства осужденного Миннахметова Э.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Насонова С.Г., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Миннахметов Э.Р. обратился в Норильский городской суд Красноярского края, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он раскаялся в совершенных преступлениях, частично погасил имущественные иски, получил ряд специальностей, трудоустроен, положительно относится к работам по благоустройству колонии, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестный труд, в случае освобождения из мест лишения свободы будет проживать по месту жительства родителей.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что согласно представленным материалам, за период отбывания наказания поведение осужденного носило нестабильный характер, Миннахметов допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, три раза начальником учреждения на него налагались взыскания, за которые осужденный дважды водворялся в карцер, учитывая наличие двух поощрений, частичное погашение исков, поведение осужденного не стабильно, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Миннахметов Э.Р. просит постановление суда отменить либо изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Мотивируя тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел Постановление Пленума ВС РФ N51 от 17 ноября 2015 года, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочно освобождении должен руководствоваться поведением осужденного за весь период отбывания наказания уже после вынесении приговора, при этом указывает, что взыскания были наложены на его в 2006 и 2007 годах, то есть еще до постановления в отношении него обвинительного приговора, когда он имел статус обвиняемого. Обращает внимание суда, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ОИК - 30, он неоднократно подавал заявление о выводе его на работу в выходной день. Кроме того, согласно выводам его психологической характеристики, препятствий для его условно-досрочного освобождения не имеется. Обращает внимание, что отбывая наказания в колонии-поселении, он неоднократно выезжал за пределы исправительного учреждения в магазины г. Норильска. Также указывает, что право на условно-досрочное освобождение возникло у него в январе 2015 года, которым он не воспользовался в тот период, чтобы пройти адаптацию в колонии-поселении. Указывает на то, что одна тяжесть совершенных им преступлений, и их общественная опасность, которая была учтена при назначении наказания, не может влиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что совокупность данных фактов, а также то, что за весь период отбывания наказания он добросовестно относился к своим обязанностям, посещал мероприятия воспитательного характера, сделал правильные выводы, свидетельствует о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии в соответствии с п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года N 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как видно из представленных материалов, Миннахметов Э.Р. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Миннахметов Э.Р. прибыл в ФКУ "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю 05 октября 2010 года из "данные изъяты" г. Красноярска, где характеризовался отрицательно. За нарушение требований установленного порядка отбывания наказания два раза подвергался наказанию правом начальника СИЗО в виде водворение в карцер и один раз в виде объявления выговора. По прибытию в "данные изъяты" был трудоустроен в качестве электросварщика в цех металлообработки. К труду относился удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по итогам трудовой дисциплины один раз поощрялся правами начальника "данные изъяты" и один раз правами начальника отряда. Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из которых делал в основном правильные. В период с 12 ноября 2010 года по 15 декабря 2011 года состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к побегу. 10 марта 2016 года был переведен для дальнейшего отбывания назначенного наказания в колонию-поселение. По прибытию в колонию-поселение был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушал. Отношения с администрацией исправительного учреждения строит исходя из правил внутреннего распорядка, в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории участие принимает, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда активности не проявил. По данным бухгалтерии ИУ имеет задолженность по исполнительным листам на взыскание исков. В личном деле имеются свидетельства по профессии станочника ДОС, токарь-универсал, сварщик, подсобный рабочий. В проведенных беседах осужденный заявляет, что в содеянном раскаялся, извинительных писем не писал.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Миннахметов за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых подвергался водворению в карцер, за 1 нарушение было объявлено взыскание в виде выговора, последнее взыскание было 28.12.2007г., то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, после вынесении в отношении него обвинительного приговора. Кроме того, приговором суда от 31.01.2007г. в счет отбытого наказания зачтен срок содержания Миннахметова под стражей с момента его задержания и до постановления приговора. На момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, последнее поощрение было 15.12.2015г.

Не смотря на то, что все имеющиеся у Миннахметова 3 дисциплинарных взыскания погашены, однако суд принимает во внимание при решении об условно-досрочном освобождении поведение осужденного за весь период отбывания наказании, который характеризуется удовлетворительно, при этом нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о неустойчивом правопослушном поведении осужденного.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый за весь период отбывания наказания демонстрировал нестабильное правопослушное поведение, имеет задолженности по исполнительным листам, учитывая значительную часть неотбытого срока наказания назначенного судом, цели наказания в полном объеме не достигнуты, в связи с этим ходатайство осуждённого администрация исправительного учреждения не поддерживает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденного Миннахметова суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Миннахметова Э.Р. не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

Ссылки осужденного на то, что он неоднократно выезжал за пределы исправительного учреждения, выводы психологической характеристики, а также о том, что желая пройти адаптацию в колонии-поселении, он не стал подавать ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сразу после того, как отбыл установленный для этого законом срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла закона осужденный обязан доказать свое полное исправление и достижения им цели назначенного наказания.

Сведения о том, что Миннахметов Э.Р. в период отбывания наказания прошел обучение по ряду специальностей, не влекут за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Так же суд апелляционной инстанции учитывает мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, характера совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, сто характеризует его соответствующим образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Миннахметову обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года в отношении осужденного Маннахметов Э.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Миннахметова Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: