Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" к Рачковской ТМ, РАФ, Расуловой АВ, Кардашовой КВ, Расулову ФШ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей

по апелляционной жалобе Расуловой А.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рачковской ТМ, РАФ Расуловой АВ, Кардашовой КВ, Расулова ФШ, солидарно в пользу ООО "КУЖФ ЮСТАС" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ноября 2010 года сентябрь 2014 года в размере 169 836,16 рубля, пеню на 24.09.2014 год в размере 34044,69 руб.

Взыскать с Рачковской ТМ, РАФ Расуловой АВ, Кардашовой КВ, Расулова ФШ расходы по оплате госпошлины в сумме 5 238,81 рублей в равных долях, с каждого из ответчиков".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" обратился к Рачковской Т.М., РАФ Расуловой А.В., Кардашовой К.В., Расулову Ф.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что ответчики, которые являются членами одной семьи, проживают в жилом помещении - "адрес", которое принадлежит на праве собственности Рачковской Т.М. и РАФ. В связи с тем, что ответчики за период с января 2007г. по сентябрь 2014г. не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 169 836,16 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Расулова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, при этом, действия истца по зачислению денежных средств, полученных от ответчиков, на погашение пени являются неправомерными. Указывает, что РАФ является несовершеннолетней.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Расуловой А.В. - Лысову Ю.В. поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО КУЖФ "ЮСТАС" - Пестрикову А.В., Бродову С.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Рачковская Т.М. и несовершеннолетняя РАФ являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от "дата" на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Рачковская Т.М., ее дочь Расулова А.В., дочь Кардашова К.В., зять Расулов Ф.Ш., внучка РАФ., "дата" года рождения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 года по сентябрь 2014 года, в связи с чем, по состоянию на "дата" сумма задолженности составила 169 836,16 рублей.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом внесенных платежей.

Вместе с тем, представителем Расуловой А.В. - Лысовой Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и взыскания задолженности в пределах срока исковой давности за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При определении периода, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить трехлетний срок исковой давности, определив период взыскания задолженности за последние три года до даты обращения истца с исковыми требованиями в суд за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности в период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года составит 132 722, 92 рубля, размер пени - 21 064,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Расуловой А.В. - Лысовой Ю.В. оспаривался представленный стороной истца расчет суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года, со ссылкой на неправомерность действий ООО КУЖФ "ЮСТАС" по зачислению в счет предыдущей задолженности денежных средств, оплаченных ответчиками в сентябре 2011 года в размере 30 000 рублей, в сентябре 2012 года - 15 000 рублей, в декабре 2012 года - 24 670 рублей, в январе 2013 года - 14 000 рублей, в апреле 2013 года - 9 000 рублей, в мае 2013 года - 6 000 рублей.

Однако, указанные доводы представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из квитанций, представленных ответчиком в подтвержденные вышеуказанных платежей, денежные средства, вносимые ответчиками, шли в счет погашения предыдущей задолженности исходя из назначения платежа в квитанции, тогда как действия управляющей компании по внесению платежей ответчиками не оспаривались.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности действий ООО КУЖФ "ЮСТАС" по зачислению части денежных средств, оплаченных ответчиками в сентябре 2012 года в размере 3 156,54 рублей, в декабре 2012 года - в размере 4 670 рублей в счет погашения пени, поскольку ответчики с требованиями о перерасчете не обращались, из материалов дела усматривается, что имело место систематическое нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, что повлекло увеличение как суммы задолженности, так и увеличение пени.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что "дата" между истцом и ответчиком Расуловой А.В. заключено соглашение N, согласно которого ответчик обязуется погасить задолженность без начисления пени в следующем порядке: ежемесячный (текущий) платеж плюс задолженность в сумме 5 212,05 рублей, в связи с чем, денежные суммы в размере 4 670 рублей из 24 670 рублей были засчитаны в счет погашения пени до заключения соглашения N от "дата".

Как установлено выше, собственниками "адрес" в "адрес" являются Рачковская Т.М. и несовершеннолетняя РАФ по ? доли каждая.

Как следует из объяснений представителя Расуловой А.В. - Лысовой Ю.В. членами семьи собственника Рачковской Т.М. является ее дочь Кардашова К.В., состоящая также на регистрационном учете в спорном жилом помещении; несовершеннолетняя РАФ как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру проживает в спорном жилом помещении с родителями (законными представителями) - Расуловой А.В., Расуловым Ф.Ш.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КУЖФ и необходимости взыскания с ответчиков Рачковской Т.М., Кардашовой К.В. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг в размере 66 361,46 рублей (132 722, 92 рубля / 2).

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся задолженность в размере 66 361,46 рублей, приходящая на долю несовершеннолетней РАФ подлежит взысканию с Расуловой А.В. и Расулова Ф.Ш., как с законных представителей несовершеннолетней, которые также являются членами семьи своей дочери, в равных долях, по 33 180,73 рублей (66 361,46 рублей / 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не выполняют, наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, судебная коллегия полагает, что с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчиков пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга, период просрочки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени с 21 064,11 рублей до 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков Рачковской Т.М., Кардашовой К.В. в солидарном порядке пеню в размере 8 500 рублей (17 000 рублей / 2); с ответчиков Расуловой А.В. и Расулова Ф.Ш. - по 4 250 рублей (17 000 / 2 = 8 500 рублей / 2) с каждого.

При этом, поскольку РАФ "дата" года рождения, является несовершеннолетней, и не может нести самостоятельную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то правовых оснований для возложения на нее ответственности по возмещению задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период времени не имеется. В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований к несовершеннолетней РАФ. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст.98 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 951,63 рубля, которая при распределении между ответчиками составит: с Рачковской Т.М. и Кардашовой К.В. в солидарном порядке - в сумме 1 975,82 рублей (3 951,63 руб./2), с Расуловой А.В. и Расулова Ф.Ш. - по 987,91 рублей (1 975,82 руб./2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2014 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с Рачковской ТМ, Кардашовой КВ пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальным услуг в размере 66 361 рублей 46 копеек, пеню в сумме 8 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 975 рублей 82 копейки.

Взыскать с Расуловой АВ, Расулова ФШ в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" задолженность по оплате жилищно-коммунальным услуг по 33 180 рублей 73 копейки с каждого, пеню по 4 250 рублей с каждого, возврат государственной пошлины - по 987 рублей 91 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" к РАФ отказать".

Председательствующий:

Судьи: