Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Е.В. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО "Белые росы" Ирбеткиной Д.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016г, которым постановлено:

"Исковые требования Захарченко Е.В. к ООО "Белые росы" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белые росы" в пользу Захарченко Е.В. убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 97 624 рубля 94 копейки, неустойку в размере 97 624 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 124 рубля 94 копейки, а всего 300 374 рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО "Белые росы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5405 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Белые Росы" о защите прав потребителя, взыскании 205 345, 79 рублей в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире по адресу: "адрес" неустойки в той же сумме,, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 16 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" она заключила с ООО "Комфорт плюс" договор уступки права требования N на получение в собственность жилого помещения "адрес"общей площадью 51.9 кв.м., застройщиком которого на основании договора N от "дата" является ООО "Белые росы". После передачи ей застройщиком квартиры по акту от "дата" в процессе ее эксплуатации в период гарантийного срока выявились недостатки, допущенные в связи с некачественным выполнением строительных работ застройщиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых на основании проведенной судебно-строительной экспертизы составила 205 345, 79 рублей, однако в ответ на ее претензию от "дата" года в добровольном порядке застройщик ее требование о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков не удовлетвори, чем допустил нарушения ее прав потребителя.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Белые Росы" Ирбеткина Д.А.,, не оспаривая факт передачи квартиры с недостатками, просит это решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки и морального вреда, полагая их размер завышенным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Захарченко Е.В. - Ефимова А.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленное требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с передачей квартиры со строительными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из полученного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заключения N от "дата", выполненного АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", согласно которому при строительстве жилого помещения по адресу: "адрес", были допущены строительные недостатки, для устранения которых необходимо произвести демонтаж/монтаж линолеума с теплозвукоизоляционным слоем насухо без замены со сваркой, замену бумажных обоев, устройство водосливных отверстий в нижнем профиле оконных блоков, регулировку запорной арматуры двери/створки балконного блоков и остекления балкона, снятие/монтаж уголков ПВХ оконных, снятие /монтаж оконных сливов из оцинкованной стали, снятие/монтаж откосов оконных, снятие/монтаж досок подоконных, демонтаж/монтаж оконного блока с заменой, герметизацию Т-образного стыка профилей, герметизацию стыка подоконной доски и коробки оконного блока, снятие/монтаж наличников дверных, дверных полотен, демонтаж/монтаж коробок дверных без замены, окраску стояков масляной краской, окраску поверхности потолка с расчисткой старой краски до 10%,двеомнтаж/установку входной металлической двери, окраску ВА поверхности стен с расчисткой старой краски до 10%, окраску поверхности пола эпоксидной эмалью с расчисткой старой краски до 35%., общая стоимость работ по которым составляет 97 624, 94 рублей (т.1 л.д. 166-167).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков 97 624, 94 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Установив, что квартира передана Захарченко Е.В. с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Захарченко Е.В. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, и неустойки за просрочку удовлетворения ее требований, поскольку п.1, 3 ст. 31 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, а за нарушение указанного срока потребитель вправе требовать уплаты неустойки в порядке п.5 ст. 28 настоящего закона, то есть в размере 3% от цены выполнения работы, но не выше цены отдельного вида работ, подлежащих выполнению..

В этой связи суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из стоимости расходов на устранение недостатков 97 624, 94 рублей, периода просрочки ее уплаты с "дата" по "дата" (199 дней) и из расчета 3% за каждый день просрочки в уплате этой суммы, что составило 582820 рублей 89 копеек, ограничив размер подлежащей взысканию неустойки размером расходов на устранение недостатков в квартире на основании аб.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до стоимости расходов на устранение недостатков ( 97 624, 94 рублей).

При этом, оценивая доводы ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал, что каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения не установлено, что исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку расчет размера неустойки и ее снижение осуществлены в соответствии с требованиями закона. Определенная ко взысканию сумма неустойки с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также последствий указанного нарушения и его продолжительности отвечает принципам разумности и справедливости и завышенной не является,

Признав, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исчисляется в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Белые росы" Ирбеткиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи