Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кашитскому Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к Кашитскому Р.И. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 25.10.2007 года истец предоставил Калайчуку А.В. ипотечный кредит в сумме 4 185 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес", которая в силу закона находится в залоге (ипотеке) у банка. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.07.2012 года с Калайчука А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет ипотеки в виде спорной квартиры. В ходе исполнительного производства после того, как торги дважды были признаны несостоявшимся, истец согласился получить указанное имущество в счет гашения долга должника. Однако, при обращении за регистрацией права собственности банка на спорную квартиру выяснилось, что в настоящее время она находится в собственности ответчика Кашитского Р.И., который приобрел ее 28.02.2013 года с соответствующим обременением в виде ипотеки в ходе конкурсного производства в рамках дела о его банкротстве ИП Калайчука А.В. Поскольку обременение (залог в силу закона) в пользу ПАО "Сбербанк России" сохраняет свое действие в настоящее время, при этом ответчик заведомо приобретал спорную квартиру с таким обременением, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 3 810 000 рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что выводы суда о прекращении ипотеки противоречат нормам материального права и решению Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2014 года, которым было отказано в иске Кашитского Р.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим обременения квартиры в виде ипотеки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлениями, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Скардина Д.А., поддержавшего исковые требования и доводы жалобы, представителя Кашитского Р.И. - Кириленко П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, заявленные требования об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы наличием задолженности заемщика Калайчука А.В. по кредитному договору. Однако, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле Калайчука А.В., тогда как, исходя из характера спора, решение суда по данному делу может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением на основании ст. 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица - Калайчука А.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования, просили обратить взыскание на заложенную спорную квартиру, принадлежащую Каширскому Р.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 201 000 рублей и определив подлежащую уплате залогодержателю (ПАО "Сбербанк России") из стоимости заложенного имущества задолженность по кредитному договору N 96650 от 25.10.2007 года в общей сумме 5 123 142,79 рублей.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 данного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Калайчуком А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 185 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", под 12,5% годовых (после государственной регистрации ипотеки, страхования - 12% годовых) сроком по 25.10.2033 года.

По условиям договора Калайчук А.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору в залог (ипотеку) приобретаемую квартиру (п. 2.1.2); обязался возвращать кредит, уплачивать проценты ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1, 4.3); при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (п.4.4).

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

23.11.2007 года Калайчуком А.В. зарегистрировано право собственности на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: "адрес" с обременением в виде ипотеки на срок с 23.11.2007 по 25.10.2033 года в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждено копией договора от 17.11.2007 года, выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита решением Советского районного суда г. Красноярска от 9.07.2012 года (в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от 8.10.2012 года) с Калайчука А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 5 123 142,79 рублей, в том числе: основной долг - 3 915 550,06 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 117 232,54 рублей; с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в размере - 55 000 рублей, расходы по оценке - 2 360 рублей и госпошлина - 33 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки в виде спорной квартиры путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 3 810 000 рублей.

9.11.2012 года во исполнение указанного решения в отношении должника Калайчука А.В. возбуждены исполнительные производства на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенную квартиру.

По сообщению ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска денежные средства в рамках исполнительных производств не взыскивались.

По расчету банка по состоянию на 22.11.2016 года взысканная по решению суда задолженность также не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска спорная квартира дважды передавалась на реализацию через публичные торги, которые дважды признавались не состоявшимися, в связи с чем, 27.09.2013 года судебный пристав направил взыскателю ПАО "Сбербанк России" предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что истец выразил согласие.

30.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя не реализованная в принудительном порядке спорная квартира передана взыскателю в счет погашения долга и 2.10.2013 года исполнительное производство окончено.

18.10.2013 года ОАО "Сбербанк России" обратилось за государственной регистрацией права собственности на основании заявления и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, что подтверждено распиской

24.10.2013 года Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило ОАО "Сбербанк России" о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ввиду наличия запретов на регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на указанную квартиру, а также правопритязания иного лица.

Из представленных доказательств также следует, что в рамках дела о банкротстве ИП Калайчука А.В. в ходе конкурсного производства, продолжавшегося до 20.06.2013 года, спорная квартира с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" включена в конкурсную массу должника и реализована конкурсным управляющим на публичных торгах 27.02.2013 года с последующим заключением 28.02.2013 года договора купли-продажи с Кашитским Р.И., как победителем торгов.

По условиям указанного договора Кашитский Р.И. приобрел у конкурсного управляющего спорную квартиру за 1 454 400 рублей с обременением в виде договора ипотеки от 25.10.2007 года, заключенного между Калайчуком А.В. и ПАО "Сбербанк России", и суммой основного долга по кредиту в размере 3 915 000 рублей (п.5).

14.03.2013 года Кашитский Р.И. обратился за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру по указанному договору.

Государственная регистрация была приостановлена ввиду наличия запретов на регистрацию сделок, связанных с отчуждением, переходом права собственности на указанную квартиру, что подтверждено сообщением Росреестра по Красноярскому краю.

19.11.2014 года за Кашитским Р.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона, что подтверждено выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2014 года, вступившим в законную силу 27.01.2015 года и имеющим преюдициальное значение, Кашитскому Р.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании отсутствующим обременения квартиры ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

При этом, как следует из решения, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, а также, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, ст.ст. 214-215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", принял во внимание не предъявление залогодержателем ОАО "Сбербанк России" требований из кредитного договора в ходе процедуры банкротства ИП Калайчука А.В. (что является правом кредитора по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью должника); наличие указания в тексте договора купли-продажи, заключенного с Каширским Р.И., на обременение спорной квартиры ипотекой.

Принимая во внимание, что в связи с переходом к Кашитскому Р.И. права собственности на заложенную в обеспечение кредитных обязательств Калайчука А.В. спорную квартиру ипотека не прекратилась, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований и обращения взыскания на заложенную спорную квартиру с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением, исходя из не оспоренного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 25.11.2016 года, начальной продажной цены в размере 3 201 000 рублей, с определением подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества задолженности в сумме 5 123 142,79 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что банком в ходе исполнительного производства уже реализовано право на обращение взыскания на заложенную квартиру путем оставления нереализованной квартиры за собой, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Как видно из приведенных выше доказательств, ПАО "Сбербанк России", выразив в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество согласие на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, не смогло реализовать это право, зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру, ввиду наличия регистрации права собственности на данную квартиру за Кашитским Р.И., который приобрел квартиру с обременением (ипотекой) в пользу ПАО "Сбербанк России" в рамках конкурсного производства в отношении ИП Калайчука А.В. и первым обратился за регистрацией права.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017 года, и согласно частям 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что к ПАО "Сбербанк России" не перешло право собственности на заложенную квартиру, оснований для вывода о том, что ПАО "Сбербанк России" уже реализовало право на обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой, не имеется.

Поэтому же не имеется и оснований для вывода о прекращении ипотеки на основании пп 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), согласно которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Окончание исполнительного производства по обращению взыскания на заложенную квартиру в отношении Калайчука А.В. в связи с передачей спорного имущества взыскателю по акту приема-передачи без государственной регистрации перехода права собственности также не свидетельствует реализации истцом права на обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, площадь 71,5 кв.м., расположенную по адресу: Россия, "адрес", кадастровый (или условный) номер N, принадлежащую Кашитскому "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 201 000 рублей и определив подлежащую уплате залогодержателю ПАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества задолженность в сумме 5 123 142,79 рублей.

Взыскать с Кашитского Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи