Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Лысовой к Чемужу о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда, процентов за пользвание чужими денежными средствами,

по иску Чемужа к Индивидуальному предпринимателю Лысовой о возложении обязанности устранить недостатки выполненных строительных работ, доделать не выполненные строительные работы, об уменьшении цены за выполненные работы на стоимость экономии при использовании более дешевых материалов, о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Лысовой

по апелляционной жалобе Чемуж и его представителя Остаповой,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25.11.2016 года, которым постановлено:

Иск Индивидуального предпринимателя Лысовой к Чемужу удовлетворить частично.

Взыскать с Чемужа в пользу Индивидуального предпринимателя Лысовой за выполненные работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес" долг в размере "данные изъяты" руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска ИП Лысовой к Чемужу отказать.

Иск Чемужа к Индивидуальному предпринимателю Лысовой удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Лысову в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по адресу: "адрес", с точностью указанные в Заключении N Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края от 24 октября 2016 года в п.8.1.1.5 Ведомости видов и объемов ремонтно-строительных работ, направленных на устранение недостатков (стр.41,42 Заключения):

- в основном строении стены 1 этаж - произвести расшивку и заделку всех значительных трещин, очистку стен помещений строения на площади "данные изъяты" кв.м., обеспыливание поверхности стен, огрунтование, штукатурку стен на указанной площади; подготовить поверхности облицовки из ГКЛ (ГВЛ) перегородок под финишные отделочные покрытия (шпатлевка) на площади "данные изъяты" кв.м., шпатлеванием убрать отклонения от вертикали;

- в междуэтажном перекрытии 1 этаж - произвести разборку составляющих элементов перекрытия за исключением помещения N и балок перекрытия с черепными брусками на площади "данные изъяты" кв.м.; разборку осуществлять аккуратно, последовательно, хорошо просушить все; заменить доски нижнего настила из заборных досок на новые обрезные 2 сорта, обработать анисептиком на площади "данные изъяты" кв.м., доски верхнего дощатого настила и балки с черепными брусками обработать на 2 раза антисептиком с расчетом объема антисептирования балок, площади покрытия балок общий объем "данные изъяты" кв.м., работу выполнять под строгим контролем; восстановить междуэтажное перекрытие, соблюдая последовательность, установить по нижнему настилу элементы жесткости из доски толщиной "данные изъяты" мм. (обработанной антисептиком на 2 раза), поставленной на ребро, пенопласт соответственно подогнать на площади "данные изъяты" кв.м.; настелить покрытие из ОСП на площади "данные изъяты" кв.м., выправить уклоны в покрытии из ОСП,

- ж/бетонные обоймы в проеме на 1 этаже (с целью уменьшения ширины проема) -устроить ж/бетонные обоймы из монолитного бетона с обеих сторон проема,

- крыша основного строения - усилить жесткость крыши установкой конькового прогона и нижнего прогона, антисептировать,

- фасад основного строения - вырезать отверстия в облицовке фасадов в нижней части и установить вентиляционные решетки в них 4 шт. для проветривания зазора,

- пристройка 1 этаж - установить элементы жесткости из досок сеч.40 мм х 150 мм между стойками в каркасе стен, антисептировать,

- оконные и дверные заполнения по всему дому - отрегулировать элементы изделий из ПВХ, поставить заглушки на подоконники,

- перегородки из ГКЛ на 2 этаже основного строения - при выполнении подготовки поверхностей к финишным отделочным покрытиям устранить наличие отклонений в облицовке перегородок из ГКЛ (три стены в помещении 5 из ГВЛ).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лысовой в пользу Чемужа компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Чемужу к Индивидуальному предпринимателю Лысовой отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лысовой в пользу Чемужа расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лысовой в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Лысова (подрядчик) обратилась в суд с иском о взыскании с Чемужазаказчика) задолженности по договору строительного подряда от 12.05.2015 года в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 года по 13.11.2015 года в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 12.05.2015 года между сторонами был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, Подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", участок N и сдать Заказчику объект в срок не позднее 29.07.2015 года. Стоимость работ по смете составила "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" рублей оплачивалось Подрядчику за счет социальных выплат по Федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020 года" путем перечисления денежных средств со счета Ответчика на счет Истца, "данные изъяты" рублей - за счет средств материнского капитала, путем перечисления суммы на счет Истца, "данные изъяты" рублей передаются заказчиком подрядчику в день подписания договора, т.е. 12.05.2015 года. Поскольку истцом выполнены работы на общую сумму "данные изъяты" руб., однако, Заказчиком произведена оплата по вышеназванному договору лишь на сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем, задолженность Заказчика по оплате за выполненный объем работ составила "данные изъяты" руб., в связи с чем, она (истица) была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Чемуж (Заказчик) обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 21.11.2016 года) к ИП ЛысовойПодрядчику): 1) о понуждении в устранении недостатков работ и выполнении недоделанных строительных работ по смете от 12.05.2015 года к Договору подряда N б/н от 12.05.2015 года, указанных в заключении экспертов N от 15.04.2016 года, в течение 3 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме, по строительству вышеуказанного индивидуального жилого дома, а именно: а) наименование работ, указанных в Локальном сметном расчете N стоимость не выполненных работ на сумму "данные изъяты" руб.; б) наименование работ, указанных в Локальном сметном расчете N стоимость устранения недостатков и дефектов на сумму "данные изъяты" руб.; 2) об уменьшении цены за выполненные работы по Договору подряда N б/н от 12.05.2015 года, в связи с нарушением срока выполнения работ, согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на стоимость экономии при использовании более дешевых строительных материалов, предусмотренных сметой от 12.05.2015 года, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;3) о взыскании неустойку за нарушение срока сдачи объекта (сдачи строительства) в размере "данные изъяты" руб.; 4) о взыскании убытков за нарушение срока передачи объекта (сдачи строительства) в состоянии пригодном для проживания в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ; 5) расходов по составлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по отправлению претензии в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; 6) компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; 7) штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что в период строительства индивидуального жилого дома по договору строительного подряда, заключенному между сторонами 12.05.2015 года, Лысовой в нарушение п.1.6 договора не были согласованы с истцом виды и качество используемых строительных материалов, а также в нарушение п.1.7 договора, предусматривающего окончание работы не позднее 29.07.2015 года, часть работ, предусмотренная сметой, не выполнена до настоящего времени, а выполненные работы имеют недостатки. При подписании актов выполненных работ от 05.06.2015 года, от 29.06.2015 года, 20.08.2015 года, им (истцом) в устной форме было указано на недостатки; при этом, Подрядчик заверил, что имеет большой строительный опыт, а выявленные недостатки являются незначительными и будут устранены в ходе дальнейшей работы. Впоследствии, 27.10.2015 года в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием до 07.11.2015 года безвозмездно устранить недостатки, в ответ от ИП Лысовой поступила претензия от 12.11.2015 года, в которой она просила оплатить Заказчика задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Лысова просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" руб., отказать в удовлетворении исковых требований Чемужа Ссылается на то, что проектная документация на строительство дома не была передана Подрядчику, в связи с чем, строительство дома осуществлялось по устным указаниям Заказчика. Решение суда в части проведения работ по устранению строительных недостатков является неисполнимым, поскольку подрядчиком выполнены работы по возведению строительных конструкций, когда будут производиться отделочные работы, от которых зависит устранение недостатков, Заказчику не известно. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Чемужем. претензии об устранении строительных недостатков, в связи с чем, не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе Чемуж и его представитель Остапова (по доверенности от 26.10.2015 года) просят решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном толковании и применении статей 740, 743 ГК РФ. Ссылаются на то, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным. Сторонами условия договора подряда от 12.05.2015 года были согласованы, неопределенность по существенным условиям договора, а также его предмету отсутствовала. Необоснованным является вывод суда об отказе во взыскании неустойки и убытков по ФЗ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц: Чемужа Лысовой представителя Министерства сельского хозяйства, УПФР в "адрес", Чемуж надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав представителя Лысовой - Шмаланд ( по доверенности от 03.02.2016 года), представителя Чемужа - Остапову (по доверенности от 01.06.2015 года),поддержавших доводы своих жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. "данные изъяты" 711 настоящего Кодекса (п.1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.п. 1,2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 721 К РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из ч.1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГКРФ ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2015 года между индивидуальным предпринимателем Лысовой (подрядчиком) и Чемужемзаказчиком) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства до 29.07.2015 года по выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", участок N; при этом, объем работ поэтапно определяется сторонами прилагаемой сметой, которая является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1; 1,7).

Стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб. (п.1.3). При этом, порядок оплаты работ определен сторонами, из которых следует, что: "данные изъяты" руб. оплачиваются заказчиком ( Чемужем за счет социальных выплат по Федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и период до 2020 года"; "данные изъяты" руб. оплачиваются заказчиком за счет средств материнского капитала; "данные изъяты" руб. вносятся заказчиком наличными денежными средствами в день писания договора ( п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3).

Согласно п. 1.7 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в локальном сметном расчете - приложении N к настоящему договору, актами приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

По условиям договора Заказчик принял на себя обязательства по передаче Подрядчику в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора необходимой документацию для выполнения работ (п. 1.1). Подрядчик принял обязательства приступить к работе не позднее 2 дней с момента получения необходимой документации (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены сторонами в письменной форме.

К договору подряда между сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет от 12.05.2015 года, в соответствии с которым определен объем, вид работ и их стоимость, а также общая сметная стоимость строительных работ на общую сумму "данные изъяты" руб.

25.04.2015 года изготовлен эскизный проект дома. В качестве неотъемлемой части вышеназванного договора подряда от 12.05.2015 года эскизный проект не значится.

23.06.2015 Администрацией "адрес" выдано Чемужу разрешение на строительство объекта капитального строительства, который в соответствии проектной документацией имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., 1 этаж, подземные этажи не предусмотрены.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подряда от 12.05.2015 года сторонами были представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3): за май-июнь 2015 года N от 05.06.2015 на суму "данные изъяты" руб., за июнь 2015 года N от 29.06.2015 года на сумму "данные изъяты".,за июнь-август 2015 года N от 20.08.2015 года на суму "данные изъяты" руб. Всего на общую сумму: "данные изъяты" руб.

Платежными поручениями N от 24.07.2015 на сумму "данные изъяты" руб., N от 03.09.2015 на сумму "данные изъяты" руб. ФИО11 перечислил в счет оплаты выполненных работ "данные изъяты" руб. Доказательств оплаты Заказчиком полной стоимости выполненных работ в размере "данные изъяты" руб. материалы дела не содержат.

16.11.2015 года ИП Лысовой в адрес Чемуж направлена претензия об оплате предусмотренной сметой стоимости работ по договору строительного подряда с требованием в срок до 23.11.2015 года погасить задолженность за выполненный объем работ в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель Остапова в судебном заседании пояснила, что претензия получена Чемуж - 18.11.2016 года.

Определением суда от 19.01.2016 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза объекта - индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

По заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N от 14.04.2016 года следует, что стоимость фактического объема выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома в ценах: 4 квартала 2014 года (с учетом уточнения) составила "данные изъяты" руб. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что часть работ выполнены не по смете; не выполнена часть работ предусмотренных сметой; часть выполненных работ выполнены не качественно; при строительстве использованы более дешевые материалы, чем предусмотрено сметой.

В заключении N приведены расчеты о невыполненных по смете работах на сумму "данные изъяты" руб.; при этом, в судебном заседании эксперты пояснили, что одновременно имеются работы, которые выполнены подрядчиком сверх сметы, то есть имеются отклонения от сметы.

В связи с неполнотой проведенного экспертами ООО "Независимая экспертиза" исследования, по определению суда от 01.07.2016 года назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края".

Из заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной 24.10.2016 года "Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края" следует, что стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 4 квартал 2014 года составила "данные изъяты" руб.; при этом, не все фактически выполненные работы произведены качественно, с соблюдением требований нормативно-технических документов, действующих в РФ в период строительства дома. Стоимость снижения выполненных строительно-монтажных работ из-за допущенных неустранимых недостатков по состоянию на 4 квартал 2014 года составила "данные изъяты" руб., по состоянию на 3 квартал 2016 года - "данные изъяты" руб.

В вышеуказанном заключении экспертами "Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края" приведены сравнительные анализы фактических недостатков, установленных в стенах помещений 1 этажа основного строения жилого дома, в других конструкциях основного строения и пристройки жилого дома, приведена информация о нарушениях норм НТД, даны сопоставительный анализ видов и объемов всех фактически выполненных работ, ведомости видов и объемов работ указанных в ЛСР, но не выполненных фактически, а также видов фактически выполненных работ, объемы которых выше указанных в ЛСР и видов фактически выполненных работ, не учтенных в ЛСР, приведена ведомость видов и объемов работ, направленных на устранение недостатков, указаны виды и объемы конструктивных элементов с неустранимыми недостатками.

Согласно заключению экспертизы N фактическая стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" руб., что превышает ее сметную стоимость. Обследуемый дом состоит из основного строения и пристройки, исполнен в двух этажах с общей площадь помещений 1 этажа основного строения "данные изъяты" кв.м., площадь холодного помещения 1 этажа пристройки "данные изъяты" кв.м., общая площадь помещения 2 (жилого) с учетом этажа пристройки "данные изъяты" кв.м.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о понуждении ИП Лысовой в течении 2-х недель с момент вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить за свой счет выявленные строительные недостатки, указанные в экспертном заключении N

N Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края от 24.10.2016 года в п.8.1.1.5 Ведомости видов и объемов ремонтно-строительных работ, направленных на устранение недостатков (стр.41,42 Заключения). Кроме того, суд правомерно, исходя из условий заключенного договора подряда, актов выполненных работ от 05.06.2015 года, 29.06.2015 года и от 20.08.2015 года, а также принятых Чемужем на себя обязательств, взыскал с него в пользу ИП Лысовой задолженность по договору в общей сумме "данные изъяты" руб. (из расчета: "данные изъяты" руб.( задолженность по договору) - "данные изъяты" руб.(в счет уменьшения цены по договору с учетом неустранимых недостатков)).

В данной части вышеуказанное решение сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Чемужа и его представителя Остаповой о неправомерности выводов суда о незаключенности договора подряда от 12.05.2015 года.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

При подписании спорного договора подряда сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет от 12.05.2015 содержащий перечень необходимых к выполнению работ, объем данных работ и их стоимость.

В разделе договора "Права и обязанности сторон" стороны установили, что заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора необходимую документацию для выполнения работ (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 указанного раздела установлено, что Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 2 дней с момента получения необходимой документации.

Поскольку подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, предусмотренном вышеуказанным договором подряда (пункт 1.4), в ходе выполнения строительных работ письменных требований о предоставлении технической документации подрядчик заказчику не предъявлял (доказательства обратного материалы дела не содержат), а также учитывая факт выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком по актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму, предусмотренную договором от 12.05.2015 года ( что согласуется с пунктом 1.3 договора - "данные изъяты" руб.) судебная коллегия приходит к выводу о согласованности предмета договора подряда от 12.05.2015 года и его заключенности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает исключить вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части оспариваемое решения о незаключенности договора подряда от 12.05.2015 года, как не основанный на фактически установленных обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства и выходящий за пределы заявленных сторонами исковых требований ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса "данные изъяты" руб.), в связи с чем, в данной части оспариваемое решение подлежит отмене (по п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятие по данному делу нового решения.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок выполненных работ определен сторонами договора в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 из которых следует в том числе, что денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. вносятся заказчиком наличными денежными средствами в день писания договора, т.е. 12.05.2015 года. Однако, данные обязательства не были выполнены Заказчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за нарушение пункта 1.3.3 договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с 12.05.2015 по 13.11.2015 года, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ИП Лысовой, в пользу Чемужа неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере "данные изъяты" руб., суд первой и инстанции исходил из того, что срок выполнения работ сторонами не согласовывался, в связи с тем, что договор подряда признан незаключенным. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым в данной части оспариваемое решение отменить, с принятие по делу нового решения в данной части.

Судебной коллегий установлен факт заключенности договора подряда от 12.05.2015 года.

Пунктом 1.7 договора установлено, что Подрядчик обязуется закончить работы не позднее 29.07.2015 года. Из представленных в материалы дела актов КС-2, справок КС-3 следует, что работы в рамках рассматриваемого договора подряда окончательно выполнены только 20.08.2015 года (акт КС-2 N от 20.08.2015) на общую сумму

"данные изъяты" руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку из материалов дела следует факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка на сумму "данные изъяты" руб. (исходя из следующего расчета: "данные изъяты". х3% х 22 дня (с 30.07.2015 -20.08.2015)).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы жалобы Чемуж его представителя Остаповой о необоснованном отказе во взыскании убытков по ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку правовых основания для взыскания с Лысовой в пользу Чемужа убытков на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не имеется.

Понесенные Чемужем расходы по оплате коммунальных услуг, убытками по своей сути не являются, а являются обязательными платежами Заказчика по содержанию иного жилого помещения. Кроме того, из условий договора от 12.04.2015 года не следует, что Подрядчик принял на себя обязательства по передаче дома пригодного для проживания. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания убытков, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, Чемужем. не доказан факт вынужденного проживания в другом жилом помещении и невозможности переезда в незавершенный строительством объект.

Однако, на основании ст. 15 ГК РФ, обоснованности требований Чемужа судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Лысовой в пользу Чемужа убытки по отправлению подрядчику претензии в общем размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку они подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда ( "данные изъяты" руб.), поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя; а также степень вины Подрядчика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства перед потребителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы

ИП Лысовой относительно невозможности исполнения решение суда в части проведения работ по устранению строительных недостатков. Доказательств объективной невозможности выполнения работ по устранению выявленных недостатков в материалы дела не представлено, перечень недостатков подлежащих устранению приведен судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Поскольку факт нарушения прав Заказчика, как потребителя, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и увеличения его до "данные изъяты". (исходя из расчета: "данные изъяты" руб. + "данные изъяты").

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом внесенных изменений в решение суда с Чемужа в пользу Лысовой подлежат взысканию судебные расходы по гос.пошлине "данные изъяты".( из расчета: "данные изъяты".( "данные изъяты").

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Шушенского районного суда Красноярского края от 25.11.2016 года выводы суда о незаключенности договора подряда от 12.05.2015 года.

Отменить решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25.11.2016 года в части отказа во взыскании с Чемужа в пользу Лысовой процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании Лысовой в пользу Чемужа неустойки, судебных расходов.

В данной части по делу принять новое решение.

Взыскать с Чемужа в пользу ИП Лысовой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ИП Лысовой в пользу Чемужа неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере "данные изъяты" руб., убытки - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Изменить решение Шушенского районного суда Красноярского края от 25.11.2016 года путем увеличения размера взысканного с ИП Лысовой в пользу Чемужа штрафа до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Изменить вышеуказанное решение в части взыскания с Чемужа пользу Лысовой возврата гос.пошлины, увеличив ее размере до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лысовой Чемужа и его представителя Остаповой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: