Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Шиверской А.К., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Чупровой И.А. к Бакулину М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Чупровой И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Чупровой И.А. к Бакулину М.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля BMW X6 "данные изъяты" от 26.02.2013 г., заключенного между Бакулиным М.Р. и Корзун Д.М., недействительным, признании права собственности на указанный автомобиль за Бакулиным М.Р.- отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Бакулину М.Р., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW X6, "данные изъяты" от 26.02.2013 года, заключенный между Бакулиным М.Р. и Корзун Д.М., признать право собственности на автомобиль BMW X6 г/н "данные изъяты" за Бакулиным М.Р.; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Требования мотивировала тем, что 06.07.2010 между истцом и Бакулиной О.С. заключен договор уступки права требования к ООО "Стройтехника", возникшего из договора N 3/99-ПЧ7/2 от 26.05.2010. Однако, при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО "СтройТехника" установлено, что Бакулиной О.С. оплата по договору N 3/99-ПЧ7-2 от 26.05.2010 не производилась ни полностью, ни частично. Таким образом, Бакулиной О.С. по договору уступки от 06.07.2010 передано истцу несуществующее право требования. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2013 с Бакулиной О.С. в пользу истца взысканы убытки в размере 1 648 668 руб. 06.07.2010 при подписании договора об уступке права требования между Бакулиной О.С. и Чупровой И.А. принимал активное участие Бакулин М.Р., в целях незаконного обогащения и получения денежной суммы от истца на нужды семьи, в связи с чем, возникший долг является общим как для Бакулиной О.С., так и для Бакулина М.Р. В феврале-марте 2013 года истцом направлены в адрес семьи Бакулиных претензии об установлении сроков возврата денежных средств без судебного обращения. Узнав о том, что истец собирается обратиться в суд, 26.02.2013 Бакулин М.Р. на основании договора купли-продажи передал право собственности BMW X6 "данные изъяты" - сыну Корзун Д.М. Стоимость данной автомашины соразмерна обязательствам семьи Бакулиных перед истцом. Полагает, что право собственности на спорный автомобиль от ответчика к Корзун Д.М. не переходило, договор является фиктивным. 01.04.2014 ответчик был привлечен к административной ответственности на вышеуказанной автомашине сотрудниками ГИБДД со штрафом в 1500 руб., что говорит о фиктивном перерегистрации права собственности, в целях сокрытия имущества от возможного взыскания. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля BMW X6 от 26.02.2013, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения совершить соответствующие ей правовые последствия. Воля сторон договора не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика Бакулина М.Р., в отношении третьих лиц. Считает, что имеет место мнимая продажа имущества должником, с целью не допустить описи и ареста имущества.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чупрова И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что ответчик, узнав о том, что она собирается обратиться в суд с иском, продал спорный автомобиль с целью сокрытия имущества от возможного взыскания. Полагает, что право собственности на спорный автомобиль от Бакулина М.Р. к Корзун Д.М. не переходило, договор является фиктивным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителей истца Чупровой И.А. - Чупрову Н.А. (по доверенности от 17.06.2015) и Гордеева Б.А. (по доверенности от 12.03.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Бакулиным М.Р. и Бакулиной О.С. был зарегистрирован брак.

Корзун Д.М., родился "дата" в "адрес", где в графе "сведения об отце" указан ФИО12, "дата" г.р., в графе "сведения о матери" указана ФИО13, "дата" г.р.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2013 были удовлетворены исковые требования Чупровой И.А. к Бакулиной О.С. о взыскании убытков; с Бакулиной И.А. в пользу Чупровой И.А. взысканы убытки в размере 1 635 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 468 руб.

"дата" органом ЗАГСа составлена актовая запись о расторжении "дата" брака между Бакулиной О.С. и Бакулиным М.Р. на основании решения мирового судьи от 03.02.2014.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 25.09.2009 автомобиль BMW X6, "данные изъяты" был поставлен на регистрационный учет за Бакулиным М.Р.; 26.02.2013 указанный автомобиль снят с регистрационного учета, прекращено право собственности Бакулина М.Р.; также 26.02.2013 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за Корзуном Д.М., "дата" г.р. в связи с изменением права собственности по любым сделкам без замены г/н.

По сведениям базы ГИБДД после даты 26.02.2013 и по состоянию на 14.02.2016 Бакулин М.Р. был привлечен к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при управлении автомобилем BMW X6, "данные изъяты".

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания и установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и верно применив нормы права в области спорных отношений, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что истец, вопреки требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств мнимости сделки от 26.02.2013 по отчуждению автомобиля, в том числе совершения её в целях исключения автомобиля из имущества, на которое возможно обращение взыскания кредитора Чупровой И.А. в отношении должника Бакулиной О.С., в период брака с которой Бакулиным М.Р. был приобретен данный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чупровой О.А., поскольку в решении они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией дополнительно была исследована представленная стороной истца в обоснование своих доводов копия претензии Чупровой И.А. к Бакулиной О.С., Бакулину М.Р. датированной 05.02.2013 и на которой имеется рукописный текст "направлено почтой 06 февраля 2013 г". Данный документ не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не отвечает критериям допустимости и достоверности. Представленная копия претензия не заверена надлежащим образом, доказательств того, что такая претензия действительно была направлена ответчику либо Бакулиной О.С. и была ими получена, они были ознакомлены с её содержанием, судебной коллегии представлено не было.

Судебной коллегией также были исследованы материалы гражданского дела Советского районного суда г. Красноярска N 2-5570/2013 по иску Чупровой И.А. к Бакулиной О.С. о взыскании убытков, по результатам рассмотрения которого было постановленоуказанное заочное решение от 12.09.2013. Из материалов данного дела следует, что иск Чупровой И.А. к Бакулиной О.С. был подан через приемную суда 18.03.2013, то есть до совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля. При подаче иска Чупрова И.А. не представляла в качестве доказательств направления Бакулиной О.С. какой-либо претензии относительно возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку представленные как в суд первой инстанции, так и исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о мнимости сделки по отчуждению Бакулиным М.Р. автомобиля. Родственная связь между сторонами сделки по отчуждению не доказана, каких-либо достоверных доказательств того, что до совершения Бакулиным М.Р. сделки ответчик знал об имущественных притязаниях е Чупровой И.А., не представлено, как не представлено и доказательств совершения Бакулиным М.Р. в тот же день и сделки по отчуждению квартиры, как это заявлялось стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Подтвержденный документально факт однократного (на момент постановления обжалуемого решения) привлечения Бакулина М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения при управлении отчужденным автомобилем бесспорно не свидетельствует о мнимости сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Плаксина Е.Е.

Шиверская А.К.