Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савгира "данные изъяты" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Савгира С.В. - Смолко М.Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савгир "данные изъяты" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савгир С.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 30 июля 2013 года между его сыном Савгиром Геннадием Сергеевичем и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой 24,5% годовых на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, по условиям которого заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ним (истцом) был заключен договор поручительства от 30.07.2013 года, согласно которому он принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. "данные изъяты" года его сын Савгир Г.С., являющийся заемщиком по кредиту, умер. В целях исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2013 года и недопущения просрочки платежей им стали добровольно производиться платежи в соответствии с условиями кредитного обязательства, в связи с чем задолженность по ежемесячному гашению кредита отсутствует, однако основной долг по кредиту еще полностью не погашен. Сумма выплаченная им в качестве исполнения обязательств после смерти заемщика составляет "данные изъяты", тогда как его доля, как наследника принявшего наследственное имущество после смерти заемщика, составляет лишь "данные изъяты". Полагает, что сумма выплаченная в ПАО "Сбербанк" в размере "данные изъяты". - разница между суммой оплат и размером принятой наследственной доли, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку размер его ответственности ограничен долей наследственного имущества, принятого после смерти заемщика, поскольку согласия отвечать по обязательствам наследодателя как заемщика по кредитному договору на суммы, превышающие его долю в наследственном имуществе, в том числе, за иных наследников, он не давал. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную по кредитному договору от 30.07.2013 года в размере "данные изъяты" и признать его обязательства исполненными в полном объеме по договору поручительства от 30.07.2013 года.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савгира С.В. - Смолко М.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества только в том случае, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Савгир С.В. не давал согласия отвечать по обязательствам иных наследников, а дал банку согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора поручительства). Савгир С.В. как наследник и поручитель, исполнил свои обязательства в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, оцениваемого в совокупности "данные изъяты" руб. Остальная задолженность, которую внес Савгир С.В., является неосновательным обогащением банка.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Савгира С.В. - Смолко М.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Сбербанка РФ (ПАО) Торгашину М.Г., согласную с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из положений статей 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ... , договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ...

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Савгиром Г.С. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику были предоставлены на открытый на его имя счет N "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления с уплатой 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора N "данные изъяты" от 30.07.2013 года (л.д. 6-10), подписанного сторонами и до настоящего времени никем не оспоренного, согласно пункту 1.1. которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком путем перечисления на счет N "данные изъяты" было исполнено, что сторонами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.07.2013 года был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 30.07.2013 года между истцом и ответчиком, согласно которому Савгир С.В. поручился перед ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") за исполнение его сыном Савгир Г.С., как заемщиком, обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 11-12), подписанного сторонами спора и до настоящего времени не оспоренного.

О наличии у Савгира С.В. обязательств по договору поручительства, осведомленности его о размере кредита и о сроках его возврата также свидетельствует подпись истца, сделанная в самом кредитном договоре N "данные изъяты" от 30.07.2013 года, которая до настоящего времени им также не оспорена (л.д. 10).

Из представленного нотариусом Игарского нотариального округа Иорданиди О.В. наследственного дела N "данные изъяты", Савгир Геннадий Сергеевич, "данные изъяты" года рождения умер "данные изъяты" года в п. Бор Туруханского района Красноярского края, о чем сделана запись акта о смерти N "данные изъяты" и выдано свидетельство о смерти "данные изъяты" от 10.01.2014 года. В соответствии с поступившими заявлениями от наследников, в права наследования после смерти Савгира Г.С. вступили его родители Савгир С.В. (истец) и Савгир Т.В. (мать), а также супруга Позднякова Е.О., о чем были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, в которых была определена доля каждого из наследников.

В соответствии с представленными выписками по вкладу, а также квитанциями (л.д. 13-19), истцом Савгиром С.В., являющимся поручителем по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.07.2013 года, после смерти заемщика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей N "данные изъяты", начиная с января 2014 года по настоящее время вносились ежемесячные платежи в погашение кредита от 30.07.2014 года, в том числе денежные средства в заявленном истцом размере "данные изъяты" поступили и были ответчиком зачислены в счет погашения кредита, что также следует из письменного отзыва Банка и ответов на претензии, представленные в материалах дела.

В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из условий подписанного истцом договора поручительства N/ "данные изъяты" от 30.07.2013 (пункт 2.8), он принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.

Отказывая в удовлетворении иска Савгира С.В., суд первой инстанции правомерно исходил собственно из отсутствия правовых оснований для взыскания требуемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, с учетом также положений ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно отклонен как не основанный на материальном законе довод истца о том, что размер его обязательства как поручителя перед ответчиком ограничен рыночной стоимостью принятой им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Савгира Г.С., оцениваемого в размере "данные изъяты"., поскольку истец, являясь одним из наследников заемщика, одновременно является и поручителем по кредитному договору, в котором условие продолжения обязательств поручительства после смерти заемщика прямо предусмотрено в пункте 2.8.

Таким образом, производя в добровольном порядке платежи по гашению кредита после смерти заемщика на сумму "данные изъяты"., Савгир С.В. фактически в добровольном порядке исполнял взятые на себя как поручителя обязательства по договору поручительства "данные изъяты" от 30.07.2013 года, являясь в том числе дополнительно еще и наследником. При этом, как верно указал суд, смерть заемщика и наличие иных наследников его имущества и долгов, не прекращает обязательства Савгира С.В. как поручителя по кредитному договору от 30.07.2013 года, однако не лишает его права на обращение с регрессными требованиями к иным наследникам в порядке статей 365, 1175 ГК РФ.

Кроме того, стороной истца представлено суду апелляционной инстанции новое доказательство в виде Отчета N "данные изъяты". по определению рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам: "адрес" и по "адрес" по состоянию на 28.12.2013 года (дату открытия наследства Савгира Г.С.), выполненного в 2017 году Агентством независимой оценки "ЛИТ", который с согласия стороны ответчика приобщен к делу в качестве нового доказательства ввиду отсутствия в деле сведений о рыночной стоимости наследственного имущества Савгира Г.С. на дату его смерти.

В соответствии с указанным Отчетом об оценке, по состоянию на 28.12.2013 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу "адрес" составляет "данные изъяты", а квартиры по "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Наследственным имуществом умершего Савгира Г.С. является ? доля квартиры по "адрес" и ? доля квартиры по "данные изъяты"

Соответственно, рыночная стоимость недвижимого наследственного имущества на дату открытия наследства составляет "данные изъяты". исходя из расчета: "данные изъяты"

Кроме того, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю денежные средства в сумме "данные изъяты" находящиеся на 4-х вкладах в Сбербанке РФ (л.д. 112), что следует из материалов наследственного дела.

Таким образом, совокупная рыночная стоимость наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика Савгира Г.С. на дату открытия наследства, составляет "данные изъяты"., при этом истцом Савгиром С.В., как поручителем, после смерти заемщика произведены выплаты в погашение кредита на общую сумму "данные изъяты", что не превышает рыночную стоимость наследственной массы на дату смерти заемщика, в пределах стоимости которой поручитель Савгир С.В. отвечает как поручитель в соответствии с условиями договора поручительства, что соответствует пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении также и требования истца о признании его обязательства по договору поручительства исполненным в полном объеме, поскольку такое требование было заявлено суду в заявлении об уточнении исковых требований от 14.03.2016 года (л.д. 50), фактически было разрешено судом в мотивировочной части решения, из которой безусловно следует необоснованность данного требования, тогда как выводы суда не нашли отражение в резолютивной части решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года дополнить указанием об отказе в удовлетворении требований Савгира "данные изъяты" о признании исполненным в полном объеме его обязательства по договору поручительства "данные изъяты" от 30 июля 2013 года, заключенного между ним ОАО "Сберегательный банк России". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савгира С.В. - Смолко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: