Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Носковой Б.А. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Носковой Б.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Носковой Б.А. задолженность по дополнительному соглашению N 50/2 от 09.04.2015 года в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 года по 10.09.2016 года в размере 7159 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 122159 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3543 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Носковой Б.А. отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова Б.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 09.04.2015 между ней и застройщиком ООО ФСК "Монолитинвест" было заключено дополнительное соглашение о том, что после фактического обмера объекта долевого строительства произошло изменение его общей площади с 45,36 кв.м на 43,36 кв.м (с учетом площади балконов, лоджий и понижающего коэффициента), вследствие чего застройщик исходя из положений договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.02.2013 обязан в течение 6 месяцев после регистрации данного соглашения возвратить участнику долевого строительства разницу за 2 кв.м жилья по цене 55 000 руб. за 1 кв.м., а всего в сумме 110 000 руб. Дополнительное соглашение было зарегистрировано уполномоченным органом 18.05.2015. Обязанность по возврату денежных средств застройщик в установленный срок добровольно не исполнил. 31.08.2016 застройщик получил претензию Носковой Б.А. о возврате 110 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, требования которой оставлены без удовлетворения. В связи с этим Носкова Б.А. просила взыскать ООО ФСК "Монолитинвест" в её пользу задолженность по указанному дополнительному соглашению в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 10.09.2016 в сумме 7 159,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 110 000 руб. за период с 11.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Носкова Б.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки (пени) и снижения взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом этого и при отсутствии доказательств несоразмерности судом также необоснованно снижен и размер суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы заслушав пояснения представителя Носковой Б.А.-Киселевич Д.В., представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Бочарова Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как было установлено положениями ст.5 указанного Федерального закона (в редакции на момент заключения соответствующего договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2013 Носкова Б.А. (приобретатель прав) по возмездному договору уступки права требования приобрела у ООО "Монолитинвест плюс" (участник) право требования у ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) объекта долевого строительства (квартиры), по строительному адресу: "адрес", общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) -45,36 кв.м.

Данное право требования принадлежало ООО "Монолитинвест плюс" на основании договора N П10-2/046 на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.02.2013 между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Монолитинвест плюс" (участник).

В соответствии с п.1.3. указанного договора уступки права требования участник гарантирует, что свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме согласно условиям договора N П10-2/046 от 01.02.2013.

Положениями п. 2.3. и п. 2.4. указанного договора уступки права требования было определено, что в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 2 540 160 руб.; стоимость 1 к.в.м объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 56 000 руб. и может быть изменена участником в одностороннем порядке без уведомления приобретателя прав 12.08.2013; при подписании договора приобретатель прав обязуется профинансировать участнику 1 100 000 руб., что эквивалентно 19,64 кв.м. жилья; оставшиеся кв.м. в равных долях финансируются приобретателем прав ежемесячно по цене 1 кв.м жилья, сложившейся на день оплаты; полная оплата по договору должна быть произведена приобретателем прав в срок до 30.11.2014.

11.02.2015 между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и Носковой Б.А. (участник) было подписано дополнительное соглашение N 50 к договору на долевое участие от 01.02.2013 и к договору уступки права требования от 11.04.2013 следующего содержания: после фактического обмера квартиры N 50 участника органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 45,36 кв.м общей площади жилья на 46,30 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий) (пункт 1 соглашения); согласно п. 3.2 договора на долевое участие от 01.02.2013 участник производит доплату за 0,94 кв.м по цене 55 000 руб. за кв.м в сумме 51 700 руб. (пункт 2 соглашения).

Исполняя обязательства, вытекающие из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.02.2013, ООО ФСК "Монолитивест" по акту приема-передачи от 12.03.2015 передало Носковой Б.А. квартиру по адресу: г "адрес"

03.04.2015 между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и Носковой Б.А. (участник) было подписано дополнительное соглашение N 50/2 к договору на долевое участие от 01.02.2013 и к договору уступки права требования от 11.04.2013 следующего содержания: после фактического обмера квартиры N 50 участника органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 45,36 кв.м общей площади жилья на 43,36 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэфицентов) (пункт 1 соглашения); согласно п. 3.2 договора на долевое участие от 01.02.2013 застройщик производит возврат разницы за 2 кв.м жилья по цене 55 000 руб. за 1 кв.м в сумме 110 000 руб. (пункт 2 соглашения); участник освобождается от обязанности по уплате денежных средств застройщику в размере 51 700 руб., предусмотренной дополнительным соглашением N 50 от 11.02.2015) (пункт 3 соглашения); возврат денежных средств в сумме 110 000 руб. осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения (пункт 5 соглашения).

Данное дополнительное соглашение N 50/2 от 03.04.2015 к договору на долевое участие от 01.02.2013 и к договору уступки права требования от 11.04.2013 было зарегистрировано уполномоченным органом 18.05.2015.

31.08.2016 ООО ФСК "Монолитивест" получена письменная претензия Носковой Б.А., в которой она требовала возвратить ей 110 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 50/2 от 03.04.2015 и уплатить ей проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия указанных договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему N 50/2 от 03.04.2015, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, нашел подлежащими удовлетворению требования Носковой Б.А. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 110 000 руб., исходя из того, что на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 50/2 от 03.04.2015 у ООО ФСК "Монолитвест" перед Носковой Б.А. возникло денежное обязательство, которое в установленный соглашением срок, а именно до 18.11.2015, ответчик добровольно не исполнил, ввиду чего нарушенное право Носковой Б.А. подлежит защите путем взыскания с ответчика в пользу истца такой суммы по судебном решению.

Исходя из того, что обязательства по возврату истцу спорных денежных средств в размере 110 000 руб. в установленный срок ответчик не исполнил без наличия на то законных оснований, суд верно нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приведен в решении, за период с 19.11.2015 по 10.09.2016 в пределах заявленных исковых требований в сумме 7 159,27 руб.

Отказывая Носковой Б.А. в удовлетворении требований о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемой в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 этого же Закона РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон основаны на дополнительном соглашении, заключенном ввиду уменьшения площади передаваемого объекта долевого строительства в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, и к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не применимы, так как спорные отношения не связаны с продажей товаров ответчиком или с недостатками услуги, в данном случае за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик несет ответственность именно в виде уплаты истцу процентов за пользование денежных средств, а нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком в данном случае не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носковой Б.А. о взыскании с ООО ФСК "Монолитвест" указанной неустойки (пени) по заявленным в иске основаниям и не находит причин для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в данной части.

Свои требования Носкова Б.А. основывала в иске на положениях ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения соответствующих требований потребителя установлена положениями ст. 23 данного Закона РФ, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оснований для выводов о том, что уменьшение площади переданного истцу ответчиком объекта строительства являлось тем недостатком товара, выполненной работы (услуги), за которые Носкова Б.А. вправе требовать от застройщика именно по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, расходов на исправление недостатков и возврата уплаченной за товар, работу (услугу) суммы не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано, ввиду чего к спорным отношениям относительно права на заявленную неустойку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец, не применимы.

Передача Носковой Б.А. объекта меньшей площади не является недостатком товара работы (услуги), так как между сторонами было достигнуто соглашение о том, что изменение общей площади объекта произошло после фактического обмера квартиры органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, ввиду чего застройщик возвратит Носковой Б.А. денежные средства не позднее 6 месяцев после регистрации такого соглашения, что не противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доказательств того, что изменение площади объекта долевого строительства было связано с нарушением застройщиком требований к его качеству, представлено не было.

В момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения относительно отклонения фактической площади объекта долевого строительства и изменения цены объекта долевого строительства, определив соответствующий порядок расчетов именно на основании заключенного соглашения. По сути, истец не просил соразмерно уменьшить цену договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просил возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с чем оснований для применения мер ответственности - взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании её автором норм материального права, в связи с чем основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований Носковой Б.А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как данные выводы сделаны судом ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения в соответствующей части.

Так в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон, вытекают, в том числе, и из договора N П10-2/046 на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.02.2013, оснований сомневаться в том, что квартира приобретена Носковой Б.А. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не имеется, то к таким отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данном случае в части правомерно предъявленных требований потребителя о возврате ей застройщиком по истечении установленного соглашением срока денежных средств в размере 110 000 руб., а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств Носковой Б.А. по истечении установленного соглашением сторон срока возврата денежных средств.

В связи с тем, что ответчик, не исполнивший своих обязательств, нарушил права Носковой Б.А., как потребителя, с него в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, последствий нарушения, а также требований разумности и справедливости

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке указанные правомерные требования Носковой Б.А., с него в силу требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 59 079,64 руб. исходя из расчета: 110 000 руб. + 7 159,27 руб. + 1 000 руб. / 2.

Вместе с тем, не могут служить основанием изменения обжалуемого решения ссылки автора апелляционной жалобы на неправомерное снижение судом первой инстанции взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов Носковой Б.А. на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, при его разбирательстве в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных Носковой Б.А. юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора, судебная коллегия полагает взысканную с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов последнего на оплату услуг представителя, отвечающей требованиям разумности, а доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения данных исковых требований Носковой Б.А. в полном объеме, несостоятельными.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены, подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 3 843,19 руб.: ((110 000 руб. + 7 159,27 руб.) - 100 000 руб.) х 2% +(3 200 руб. + 300 руб.).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года отменить в части отказа Носковой Б.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Носковой Б.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 079,64 рублей.

Это же решение в части размера взысканной с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив сумму взысканной государственной пошлины до 3 843,19 рублей.

В оставшейся части Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.