Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Цемох О.В. к Фокиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, по встречному исковому заявлению Фокиной Е.А., Фокиной Н.Н. к Цемох О.В. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Фокиной Е.А., Фокиной Н.Н.

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фокиной Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Цемох О.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры "адрес" заключенный 24.09.2003года ФИО3 и Фокиной Е.А..

Прекратить право собственности Фокиной Е.А. на ? долю квартиры "адрес" включить ? долю квартиры "адрес" в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 27.04.2015года.

Встречный иск Фокиной Е.А., Фокиной Н.Н. к Цемох О.В. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фокиной Е.А. в пользу Цемох О.В. расходы по оплате государственной пошлины 9 452рубля.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цемох О.В. обратилась с иском к Фокиной Е.А. о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивировала тем, что является дочерью ФИО3 умершего 27.04.2015. При жизни, 02.02.1995, отец завещал ей принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После смерти отца Цемох О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из полученной 25.05.2015 выписки из ЕГРП Цемох О.В. стало известно, что указанная квартира зарегистрирована на праве долевой собственности за наследодателем и Фокиной Е.А., являющейся родной племянницей умершего, впоследствии стало известно, что долю в праве на квартиру наследодатель подарил Фокиной Е.А. При этом, в момент совершения

сделки дарения, а также задолго до этого, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическим диспансере. Летом 2002 года ФИО3 проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГКБ им. Н.С. Карповича, состоял на учете в психоневрологическим диспансере, являлся инвалидом второй группы. В силу указанных обстоятельств в момент совершения договора дарения ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. На основании этого Цемох О.В. просила признать недействительным договор дарения ? доли указанной квартиры, заключенный 24.09.2003 между ФИО3 и Фокиной Е.А.

Фокина Е.А., Фокина Н.Н. обратились со встречным иском к Цемох О.В. о признании недостойным наследником ФИО3 и отстранении Цемох О.В. от наследования по закону.

Требования мотивировали тем, что Фокина Н.Н. является родной сестрой умершего ФИО3, при жизни которого его дочь - Цемох О.В. уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию нетрудоспособного и нуждающегося в помощи отца, не ухаживала за ним, не навещала его, в присутствии знакомых и родственников высказывалась неуважительно в его адрес. Зная о том, что отец является больным, нетрудоспособным, нуждается в опеке и уходе, Цемох О.В. не обращалась за признанием его недееспособным. ФИО3 неоднократно проходил лечение в стационарах г. Красноярска, при этом дочь ни разу его не навестила, не приносила ему лекарства. Цемох О.В. не оказывала отцу помощь по оплате коммунальных услуг, не производила уборку в квартире, не готовила ему еду и не покупала продукты, хотя знала о его нуждаемости в помощи и поддержке. Такое отношение Цемох О.В. к отцу продолжалось в течение всей его жизни. После смерти ФИО3 дочь не участвовала в организации похорон, денежные средства на похороны не затратила.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фокина Е.А. и Фокина Н.Н. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на обстоятельства, указанные во встречном иске и указывают на наличие оснований для признания Цемох О.В. недостойным наследником и отстранения её от наследования по закону. Также указывают, что Цемох О.В. знала о праве Фокиной Е.А. на квартиру, однако при жизни отца намерено никаких действий не предпринимала, ввиду чего ею пропущен срок исковой давности по иску об оспаривании договора дарения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фокина Н.Н. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Помимо обстоятельств, изложенных в иске, указывает, что не смогла присутствовать в судебном заседании 02.11.2016 ввиду опоздания по причине дорожных заторов, вызванных сильным снегопадом. Суд не отложил судебное разбирательство по делу из-за погодных условий, вынес решение в судебном заседании в присутствии лишь одной стороны спора, в то время как Фокина Н.Н. намерена была уточнить некоторые факты по делу. Суд первой инстанции не учел, что соседи, проживавшие на одной площадке с наследодателем, не знают и не видели ни разу Цемох О.В. В первый раз Цемох О.В. решиланавестить отца в 2011 году с Фокиной Н.Н., так как не знала, где он живет, до этого времени с отцом никак не общалась. С 2011 года по 2015 год Цемох О.В. навестила отца всего три раза. Цемох О.В. просила Фокину Н.Н. не говорить наследодателю о рождении у него в 2005 году внучки, избегала встреч и общения с ним. Только Фокина Н.Н. навещала ФИО3 в больнице, приносила ему еду и кормила, обращалась за медицинской помощью и определяла в стационар, после лечения забирала домой. В истории болезни ФИО3 контактным значился именно телефон Фокиной Н.Н. Оспариваемая сделка дарения была совершена в интересах ФИО3, который решилеё совершить после избиения и истязания его в 2001 году лицами, которые требовали от него документы на квартиру. ФИО3 сам захотел подарить долю в праве на квартиру Фокиной Е.А., которая оказывала ему помощь, и после этого

стал жить спокойно. На момент сделки в 2003 году врачами вопрос о дееспособности ФИО3 не решался, сомнений в его состоянии ни в регистрирующем органе, ни у нотариуса не возникало. В период с 2003 года по 2009 год ФИО3 постоянно работал. Состояние его здоровья ухудшилось после получения черепно-мозговой травмы в 2009 году, после чего по его просьбе было подано заявление о признании его недееспособным. С 2012 года по 2014 год Фокина Н.Н. регулярно навещала его, решала его бытовые и жизненные проблемы, следила за состоянием здоровья. После посещения Цемох О.В. в 2015 году её отец сам попросил не давать ей ключ от квартиры. Зная о тяжелом состоянии отца, Цемох О.В. к нему не приезжала. Именно в период составления завещания ФИО3 стал вести себя неадекватно, возможно, он составил его под давлением. Его дочь точно знала о праве Фокиной Е.А. на квартиру, сама говорила об этом в 2011 году, она не признавала отца ни при его жизни, ни после его смерти. С 2009 года по 2015 год коммунальные платежи по квартире осуществляла Фокина Н.Н., в том числе она делила их пополам с ФИО3 по договоренности с ним. Цемох О.В. в таких расходах участия никогда не принимала, не осуществляет платежи за квартиру и сейчас.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав истца по встречному иску Фокину Н.Н., её представителя Скрипальщикову Ю.Л. (по доверенности от 05.02.2016), также представлявшую интересы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Фокиной Е.А. (по доверенности от 16.12.2015), которые поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Цемох О.В. - Байкалову Н.С., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов,

справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является отцом Цемох О.В. и родным братом Фокиной Н.Н.

ФИО3 наблюдался в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" с 1996 года по поводу "данные изъяты", с 2004 года по 2015 год находился под диспансерным наблюдением, которое прекращено в связи со смертью пациента.

По заявлению Фокиной Н.Н. решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.05.2012, вступившим в законную силу 07.07.2012, ФИО3 был признан недееспособным.

Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от 03.09.2012 Фокина Н.Н. была назначена опекуном ФИО3

27.04.2015 ФИО3 умер.

Наследником ФИО3 по закону являлась его дочь - Цемох О.В., также она являлась его наследником по завещанию в отношении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую у наследодателя ФИО3 возникло на основании договора приватизации от 13.10.1994. Завещание имущества в виде указанной квартиры в пользу Цемох О.В. было совершено ФИО3 02.02.1995, не отменено, но изменено.

24.09.2003 между ФИО3 (даритель) и Фокиной Е.А. (одаряемый) заключен договора дарения 1/2 доли в праве собственности ФИО3 на квартиру "адрес", на основании чего уполномоченным органом 07.10.2003 данная квартира зарегистрирована на праве долевой собственности за Цемохом В.Н. и Фокиной Е.А. (по ? доли за каждым).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" с учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей ФИО3, а так же его психического состояния "данные изъяты"

"данные изъяты" По своему психическому состоянию ФИО3 в период заключения сделки и после заключения сделки 24.09.2003 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Красноярскому краю, впервые Цемох О.В. обратилась за получением выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры 25.05.2015.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд перовой инстанции верно распределив бремя доказывания и установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы права в области спорных отношений, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цемох О.В. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Фокиной Н.Н., Фокиной Е.А.

При этом, разрешая заявление Фокиной Е.А. о пропуске Цемох О.В. срока исковой давности по первоначальному иску, суд правильно сделал вывод о том, что такой срок Цемох О.В. не пропущен, так как представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии объективных, бесспорных и достаточных доказательств обратного, свидетельствуют о том, что об отчуждении доли в причитающемся ей после смерти отца имуществе Цемох О.В. стало известно весной 2015 года, а с иском о признании сделки дарения недействительной обратилась 12.11.2015, то есть до истечения годичного срока на оспаривание такой сделки по заявленным в иске основаниям, что соответствует положениям ст.200 ГК РФ. При этом показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что Цемох О.В. с 2006 года было известно о совершенной сделке по отчуждению доли спорной квартиры верно были не расценены в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств и получили подробную, мотивированную оценку в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе психическое состояние ФИО3, не понимавшего значение своих действий в момент отчуждения имущества, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав Цемох О.Н. стало достоверно известно только с момента получения выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества- 25 мая 2015 года.

Рассматривая исковые требования Цемох О.В. по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правомерно нашел их подлежащими удовлетворению, принимая во внимание не оспоренные в установленном порядке, приведенные выше выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 о том, что по своему психическому состоянию ФИО3 в период заключения оспариваемой сделки и после её заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал сделку по дарению между ФИО3 и Фокиной Е.А., заключенную 24.09.2003, недействительной на основании ст.177 ГК РФ и применил последствия признания такой сделки недействительной в виде прекращения права долевой собственности Фокиной Е.А. на спорную квартиру и включения ранее принадлежавшей Фокиной Е.А. доли в праве на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Отказывая Фокиной Н.Н., Фокиной Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Цемох О.В. о признании последней недостойным наследником, суд первой инстанции правильно учел, что данные требования были обоснованы истцами уклонением Цемох О.В. от выполнения ею обязанностей по содержанию наследодателя, однако относимых и допустимых доказательств злостного уклонения Цемох О.В. от выполнения лежавших на ней обязанности по содержанию наследодателя материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам, нормам права в области спорных отношений, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм действующего законодательства в соответствующей области.

Вопрос о взыскании с ответчика по первоначальному иску - Фокиной Е.А. в пользу истца по первоначальному иску - Цемох О.В. разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фокиной Н.Н. о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу из-за погодных условий, она не смогла в нем присутствовать ввиду опоздания по причине дорожных заторов, вызванных сильным снегопадом, и суд вынес решение в судебном заседании в присутствии лишь одной стороны спора, не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.11.2016, Фокина Н.Н. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, что ею не оспаривалось. Каких-либо сведений о том, что Фокина Н.Н. уведомила суд о причине её неявки в судебное заседание в назначенное время, а также о том, что Фокиной Н.Н. заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Сильный снегопад и дорожные заторы сами по себе основанием для отложения судебного заседания по гражданскому делу не являются. Возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и при отсутствии сведений об уважительной причине неявки таких лиц, прямо предусмотрена положениями ГПК РФ. В данном случае рассмотрение спора судом в отсутствии Фокиной Н.Н. являлось правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы Фокиной Н.Н. и дополнений к ней, а также совместной апелляционной жалобы Фокиной Е.А. и Фокиной Н.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с неверным толкованием её авторов норм материального и процессуального права, представляют собой выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, данные доводы в целом повторяют правовую позицию авторов в суде первой инстанций, которой таким судом дана надлежащая оценка с отражением в обжалуемом решении правильных мотивов признания её несостоятельной, доводы апелляционных жалоб Фокиной Н.Н. и Фокиной Е.А. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Е.А., Фокиной Н.Н., а также апелляционную жалобу Фокиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.