Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Аришина В.Н. к Пахолкину А.Н. о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя истца - Ковалевой Е.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Аришин В.Н. обратился к Пахолкину А.Н. с требованием о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В обоснование указал, что 30.11.2016 года с Пахолкиным А.Н. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру N 13 общей площадью 48,4 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес". Собственником другой ? доли является Земцова Д.В. 02.12.2015 года сторонами подано заявление о государственной регистрации перехода права на указанную квартиру. 24.12.2015 года регистрация была приостановлена в связи с арестом на основании определения суда. После отмены указанных мер по обеспечению иска 24.08.2016 года ответчик заявил о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, т.е. отказался от договора. Поскольку истец все обязательства, возложенные на него договором купли-продажи, выполнил, в том числе уплатил ответчику обусловленную договором цену, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Пахолкина А.Н. к Аришину В.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Ковалева Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что сделка купли-продажи совершена до принятия иска Земцовой Д.В. к Костиной Л.Н., Пахолкину А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем, истец не знал об обстоятельствах, препятствующих сделке. То обстоятельство, что истец не осматривал приобретаемую недвижимость, свидетельствует только о том, что истец не собирался там проживать, а осуществил инвестицию в недвижимость. Вывод суда о неисполнении обязательств по договору купли-продажи несостоятелен, так как предусмотренные условиями договора купли-продажи условия оплаты, передачи недвижимости выполнены.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Ковалеву Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Спасовска М.Н., третье лицо - Земцову Д.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора мены от 31.05.2000 года Костина Л.Н. и Земцова Д.В. являлись собственниками по ? доли квартиры N13 по адресу: "адрес".

30.03.2015 года Костина Л.Н. продала Пахолкину А.Н. ? доли в праве собственности на указанную квартиру за 1 430 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке 5.05.2015 года.

30.11.2015 года между Пахолкиным А.Н. (продавец) и Аришиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Согласно договору стороны оценили стоимость ? доли в 800 000 рублей; продавец получил денежные средства от покупателя перед подписанием настоящего договора; на момент подписания договора продавец передал покупателю ? доли в праве на квартиру, поэтому договор приобретает силу и значение акта приема-передачи доли в квартире.

2.12.2015 года Пахолкин А.Н. и Аришин В.Н. обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права на основании вышеуказанного договора.

24.12.2015 года государственная регистрация была приостановлена на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.12.2015 года о запрете совершать все действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением вышеуказанной квартиры.

23.08.2016 года на основании вступившего в законную решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.04.2016 года запись в ЕГРП о вышеуказанном аресте погашена.

24.08.2016 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру обратился Пахолкин А.Н.

По делу не оспаривается, что в спорной квартире фактически проживают Земцова Д.В., ее дети и прежний собственник - Костина Л.Н., что также подтверждено сведениями об их регистрации в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что обязательства по договору купли-продажи от 30.11.2015 года не исполнены, спорное имущество фактически покупателю не передано, нарушены права третьего лица на первоочередное право выкупа доли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ и п. 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при продаже доли в праве собственности жилое помещение им осматривалось, после подписания договора он фактически вступил во владение спорным имуществом.

По делу достоверно установлено, что спорным жилым помещением, в том числе 1/2 доли, на которую претендует истец, продолжают владеть и пользоваться до настоящего времени его прежние сособственники.

При этом нельзя не учесть то обстоятельство, что уведомление - телеграмма о продаже Аришину В.Н. 1/2 доли в праве на квартиру была направлена сособственнику жилого помещения Земцовой Д.В., имеющей в силу закона преимущественное право покупки доли, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ после подписания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований к удовлетворению требования о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2015 года.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Ковалевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи