Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре: Шотт А.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Канина А.А., Каниной Т.В. к Бандуровой М.А., Бандурову А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Бандуровой М.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Канина А.А., Каниной Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бандуровой М.А. в пользу Канина А.А., Каниной Т.В. в счет возмещения ущерба 75 852рубля 85 копеек, расходы по оценке ущерба 5 863рубля 45копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 475рублей 56 копеек, всего взыскать 84 191рубль 86 копеек.
Взыскать с Бандурова А.С. в пользу Канина А.А., Каниной Т.В. в счет возмещения ущерба 12 642рубля 15 копеек, расходы по оценке ущерба 977рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 505рублей 68 копеек, всего взыскать 14 125рублей 07 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канин А.А., Канина Т.В. обратились в суд с иском к Бандуровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры "адрес". "дата" в указанной квартире произошло затопление из расположенной выше квартиры N, принадлежащей ответчику. В результате затопления квартире истцов причинены повреждения, кроме того, для удаления воды было необходимо провести демонтаж и монтаж потолка. Стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту составляет 91 699 руб. Истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 699 руб., стоимость демонтажа и монтажа подвесного потолка в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 340,70 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 128,54 руб.
При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Бандуров А.С.
Судом постановленоприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бандурова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, то есть собственника квартиры и причиненным истцам ущербом. При этом, вина ответчика в затоплении квартиры истцов отсутствует, поскольку "дата" в системе ГВС произошел гидравлический удар, от чего лопнул шланг. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "Легат", однако, суд необоснованно критически отнесся к указанному доказательству. Полагает, что Бандурова М.А., Бандуров А.С. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО УК "СибирьСервис" - Милованцева О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бандурову М.А. и её представителя Карпову О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "СибирьСервис" - Фисенко Е.А., представителя истцов Раут Д.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, в том числе, показания свидетелей, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены верного по существу решения суда.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5 раздела 1 которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Канин А.А. и Канина Т.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры "адрес", квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности (л.д. 9).
Квартира "адрес" зарегистрирована на праве долевой собственности за Бандуровым А.С. (доля в праве 1/7) и Бандуровой М.А. (доля в праве 6/7) ( л.д.78).
"дата" произошло затопление квартиры "адрес" из расположенной выше квартиры N, причина затопления - лопнула гибкая подводка горячей воды на смеситель в ванной комнате (мойдодыр) ( л.д.1, 14-15).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, верно установив, что затопление "дата" квартиры истцов произошло из квартиры N в результате порыва гибкой подводки горячей воды на смеситель в ванной комнате, то есть, затопление произошло из шланга, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, именно собственники квартиры N которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны следить за техническим состоянием оборудования в своей квартире, должны нести ответственность перед третьими лицами, в данном случае истцами, за последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции и не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что их вина в затоплении отсутствует, а причиной затопления явился гидравлический удар, поскольку достоверных доказательств этому не добыто. Так, в материалах дела имеется заключение ООО "Легат", согласно которому нарушение шланга гибкой подводки является следствием разрушающего давления изнутри и такой разрыв мог произойти только при длительном превышении рабочего давления или при резком повышении давления (гидравлический удар). Сделан вывод о том, что в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки шланга, в результате чего произошел его порыв (разрушение) (л.д.90-92).
Суд первой инстанции, оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, отнесся к нему критически, указав, что невозможно с достаточной степенью достоверности установить, какой именно шланг был представлен на исследование, поскольку из пояснения управляющей организации следует, что как при составлении акта о затоплении, так и позднее шланг из квартиры ответчицы в присутствии потерпевших и управляющей компании не осматривался и не изымался; кроме того, суд указал, что заключение не мотивировано, содержит только общий вывод о том, что товар является качественным и причиной его разрушения явился гидравлический удар, при этом оснований и мотивов, по которым специалист пришел к таковым выводам, не приведено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были опровергнуты стороной ответчика в суде апелляционной инстанции. Так, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции, настаивая на своей позиции об имевшем место гидравлическом ударе, пояснила, что гибкий шланг разорван в двух местах, аналогичные показания дал допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Черняк В.Н., устанавливающий и демонтировавший шланг в квартире ответчиков. Однако, данные пояснения противоречат указанному выше экспертному заключению, а именно: на фото представленного на исследование гибкого шланга явно видно, что имеются множественные разрывы, которые локализованы в одном месте - в середине шланга (л.д.92). Кроме того, свидетель указал, что данный гибкий шланг приобретался и устанавливался им в "дата", сертификат имелся, однако, данный сертификат суду не представлен.
Из показаний свидетеля Шаховой Л.В., пояснившей, что в её квартире "дата" в первой половине дня был шум в трубах, а при открытии крана - резкий выплеск воды, не свидетельствует о наличии гидроудара. В то же время представленные третьим лицом ООО УК "Сибирь-Сервис" документы, напротив, свидетельствуют об отсутствии критического давления в трубах, следствием чего мог бы стать гидравлический удар. Так, из журнала распределения заявок за период с "дата" не следует, что имели место заявки по дому "адрес", в том числе, связанные с повышением давления в трубах и как следствие - гидроудар. Аналогичная информация об отсутствии аварийных ситуаций и заявок от жителей указана в справке ООО "Аварийно-техническая служба". Согласно акту промывки внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий произведена промывка внутренней системы отопления, в том числе, в доме "адрес", качество промывки удовлетворительное. Согласно акту проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2015\2016 г..г. от 21.08.2
