Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-3295/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "БИРЮСА" к Щегловой ЕВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Щегловой ЕВ к Товариществу собственником жилья "Бирюса" о возложении обязанности исключить сумму пени

по апелляционной жалобе Щегловой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "БИРЮСА" удовлетворить.

Взыскать с Щегловой ЕВ в пользу Товарищества собственников жилья "БИРЮСА" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги в размере 90 974 рублей 44 копеек, пени в размере 12 568 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3270 рублей 86 копеек, всего 116 814 рублей 02 копейки.

Щегловой ЕВ в удовлетворении встречного иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "БИРЮСА" обратилось в суд с иском к Щегловой Е.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "БИРЮСА". За период с февраля 2013 г. по декабрь 2015 г. включительно образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 90 974 руб. 44 коп., которые истец просит взыскать с ответчицы. Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 12 568 руб. 72 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 270 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Щеглова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Бирюса" о возложении обязанности произвести перерасчет платы, исключить задолженность по пени. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире на протяжении длительного времени не работает система естественной вытяжной вентиляции. С 2011 г. ответчику направлялись требования о приведении системы вентиляции в рабочее состояние в соответствии с требованиями нормативных документов, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истица просила обязать ТСЖ "Бирюса" произвести перерасчет (в сторону уменьшения) суммы оплаты коммунальных услуг собственнику "адрес"; исключить из суммы иска пени в размере 12 567 руб. 58 коп.

В соответствии с определением от "дата", встречное исковое требование Щегловой Е.В. в части требований, предъявленных к ТСЖ "Бирюса" о возложении обязанности произвести перерасчет (в сторону уменьшения) суммы оплаты коммунальных услуг собственнику "адрес", оставлено без рассмотрения.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Щеглова Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в части отказе во встреченном иске. В доводах жалобы указывает, что система вентиляции входит в состав общего имущества собственников, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ, не исполняющего обязательства надлежащим образом. Оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей, указывая на нарушение истцом условий договора об оказании юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ТСЖ "Бирюса", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено "дата", в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Щегловой Е.В. и её представителя Тепцова О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТСЖ "Бирюса", а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Щегловой Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" принадлежит право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

"дата" Щегловой Е.В. в адрес Председателя Правления ТСЖ "Бирюса" подано заявление о принятии в ТСЖ "Бирюса", которое согласовано Председателем Правления.

С "дата" управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "БИРЮСА".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с Щегловой Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 г. по декабрь 2015 г. включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости снижения суммы задолженности, предъявленной истцом в размере 90 974 руб. 44 коп., учитывая оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела усматривает, что в соответствии с актами и предписаниями службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлены нарушения в работе системы естественной вентиляции. Щеглова Е.В. неоднократно обращалась в ТСЖ с заявлениями о приведении системы вентиляции в рабочее состояние, при этом, доказательств исправности системы вентиляции истцом не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия с учетом установленного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,8 руб. за один квадратный метр, учитывая площадь жилого помещения истицы - 47 кв.м., считает возможным при определении задолженности истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг произвести соразмерное снижение платы до 77 974 руб. 44 коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчицы пени за несвоевременное внесение платы за период с "дата" по "дата"

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер пени до 10 000 руб., с учетом допущенного периода просрочки, характера допущенного нарушения и действий ответчика, оказывавшего услуги ненадлежащего качества.

Так судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчицы расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. не соответствует требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель, в связи с чем, размер указанных расходов подлежит снижению до 5 000 руб.

В связи со снижением взысканных сумм, соразмерному снижению до 2 916 руб. 30 коп. подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 ноября 2016 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с Щегловой ЕВ в пользу Товарищества собственников жилья "БИРЮСА" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги в размере 77 974 руб. 44 копеек, пени в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 916 руб. 30 коп., а всего 95 890 руб. 74 коп.

Решение Железнодорожного районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щегловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: