Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Кошкиной А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Кошкиной А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кошкиной А.В. 5300 страхового возмещения, 5300 руб. неустойки, 200 руб. компенсации морального вреда, 800 руб. расходов по экспертизе, 5400 руб. штрафа, всего 17000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты". "дата" автомобиль истца, находясь на парковке, получил повреждения от неустановленного лица, неустановленным предметом. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, поскольку повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 570 рублей, неустойку в размере 31 310 рублей, штраф в размере 41 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 650 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошкина А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, ремонт установленных на бампере повреждений предполагал замену бампера. Считает недопустимым доказательством заключение "данные изъяты", поскольку оно проведено на основании копии акта осмотра другого автомобиля - "данные изъяты", г/н "данные изъяты".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кошкиной А.В., представителя Кошкиной А.В.- Калинина А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ООО СК "ВТБ Страхование" и Кошкиной А.В. заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", "дата" выпуска по АВТОКАСКО по рискам "хищение (угон) "ущерб" сроком действия с "дата" по "дата". Условия договора определены "Правилами по добровольному страхованию транспортных средств" от 27.02.2012г. Страховая сумма определена сторонами в размере 500 000 руб. Страховая премия за год составила 31310 руб., уплачена истцом единовременно в день заключения договора. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по всем рискам кроме "хищение (угон)" и "ущерб на условиях полной гибели ТС" в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем является страхователь.

Актом осмотра ТС к договору (полису страхования) от "дата" установлено, что автомобиль "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" не имеет повреждений.

Из административного материала по факту ДТП следует, что "дата" в 11:00 в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" под управлением Кошкиной А.В. и неустановленного водителя, в котором неустановленный водитель совершил наезд на припаркованный автомобиль истицы. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кошкиной А.В. состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля.

Как следует из административного материала по факту ДТП от "дата" автомобиль "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" под управлением Кошкиной А.В. в районе дома "адрес" совершил наезд на животное. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от "дата" в действиях Кошкиной А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля, решетки радиатора.

"дата" Кошкина А.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии по риску "ущерб" в связи с ДТП, происшедшим "дата"

Письмом от "дата" ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Кошкиной А.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с транспортно-трассологическим исследованием повреждения автомобиля не относятся к заявленному событию.

Согласно отчету "данные изъяты" от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" составляет 27150 руб.

Из заключения специалиста "данные изъяты" следует, что повреждения автомобиля "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" являются следствием неоднократного повреждения бордюрным камнем, естественного рода каменистыми и снежно-ледяными образованиями разной высоты, при маневрировании передним ходом. Повреждения не могли быть образованы при воздействии иного автомобиля.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от "дата" установлено, что повреждения автомобиля имеют разный характер образования. Образование некоторых их них характерно для наезда ТС (однократного или многократного) на неподвижное препятствие и их возникновение в результате противоправных действий третьих лиц крайне маловероятно. Бампер передний в правой нижней части среднего сегмента имеет множественные вертикально ориентированные динамические следы контакта в виде царапин, наслоений вещества светлого цвета, в районе которых просматривается нарушение целостности полимерного материала в виде трещин, царапин светлого цвета горизонтальной направленности, в районе указанных повреждений просматривается разрушение внутренней части, элементов крепежа. Номерной знак передний деформирован в средней части верхней в направлении спереди назад, сверху вниз, по ходу движения ТС. Накладка бампера переднего средняя в правой части имеет динамические следы контактного взаимодействия в виде группы множественных горизонтально ориентированных царапин светлого цвета. Решетка бампера переднего нижняя разрушена в правой части с утратой фрагментов. Брызговик (защита ДВС) имеет разрушения в средней части в виде сквозных трещин, ориентированных вдоль осевой линии ТС. Дефлектор радиатора (воздухоотвод) правый имеет разрушения в нижней части. В молдинге решетки бампера переднего разрушено крепление. Повреждения бампера переднего, номерного знака переднего, решетки бампера переднего нижняя, молдинга решетки переднего бампера, защиты (брызговика) ДВС, дефлектора (воздухоотвода) правого радиатора у автомобиля "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" могли быть получены вследствие наезда на неподвижное препятствие; повреждения номерного знака переднего, решетки бампера переднего нижней, дефлектора (воздухоотвода) правого радиатора могли быть получены как вследствие наезда на неподвижно препятствие, так и в результате иного вида ДТП или противоправных действий; повреждения бампера переднего, молдинга решетки переднего бампера, защиты (брызговика) ДВС не могли быть получены вследствие иного вида ДТП или противоправных действий третьих лиц. Стоимость устранения повреждений автомобиля "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", которые могли быть получены вследствие происшествия (происшествий), имевшего место "дата" (не являющегося наездом на неподвижное препятствие), согласно расценкам официального дилера по состоянию на дату происшествия составляет 13741 руб. без учета износа, 12047руб. с учетом износа.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2.21, 4.2.24 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. По риску ущерб, страховым случаем является повреждение ТС в ДТП, к которому относится помимо прочего повреждение ТС на стоянке и/или парковке. Не является страховым случаем ущерб, не связанный со страховым случаем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля истца, имели место быть два страховых случая, повлекшие повреждения автомобиля Кошкиной А.В.- "дата" и "дата". Поскольку с заявлением о страховом событии, происшедшем "дата" истец к страховщику не обращалась, взысканию в пользу Кошкиной А.В. подлежит стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных при страховом случае "дата", которая судом определена в сумме 5 300 рублей, кроме того, на основании ст.28 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка, размер которой с применением ст.333 ГК РФ снижен до 5 300 рублей, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 800 рублей, а также штраф в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 400 рублей.

Приведенные выводы суда первой инстанции не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что в период действия договора страхования произошло два страховых случая, вследствие которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и подтверждены заключениями экспертов.

Доводы истца о том, что страховщику направлены заявления о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям, ответчиком не опровергнуты. Более того, при предъявлении истцом уточненного искового заявления- "дата" ответчик был поставлен в известность о наличии двух событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Между тем, доказательств того, что имеющиеся повреждения были причинены автомобилю вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих представление страхователем заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

На момент заключения договора страхования данные повреждения автомобиля истца отсутствовали.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленным страхователем случаях, а также по основаниям, предусмотренным ст. 964 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела), и выполнение обязательств страхователем обязывают страховщика произвести соответствующие выплаты.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 его постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Кошкиной А.В. с ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно страховому полису форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Изменений, дополнений в полис, сторонами не вносилось.

Из изложенного следует, что размер ущерба подлежит определению равным стоимости ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.36,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение при определении страховой выплаты износа возможно только при наличии у страхователя выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно материалам дела, "дата" "данные изъяты" (дилером) определен объем ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца и согласно счетам на оплату N, N стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет 34 608 рублей 29 копеек. Приведенный в указанных документах объем работ соответствует повреждениям автомобиля истца, полученным вследствие страховых случаев, условиям договора страхования и приближен по времени к датам страховых событий, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего взыскание в пользу истца в размере 34 608 рублей 29 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кошкиной А.В. в полном объеме и взыскании стоимости ремонтных работ на основании чеков "данные изъяты" от "дата" в общей сумме 52670 рублей судебная коллегия не находит, поскольку ремонт произведен истцом спустя длительное время с момента страховых событий, документального обоснования связи понесенных расходов на ремонт с повреждениями автомобиля, полученными вследствие страховых случаев не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ уполномоченной организацией (дилером).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование" в установленные сроки не исполнена, выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание неустойки являются верными.

Согласно п.11.9 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску "ущерб".

С учетом даты обращения к страховщику - "дата"., срок для выплаты страхового возмещения истек "дата"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии- 31310 рублей. Поскольку размер неустойки за заявленный истцом период- с "дата" по "дата" превышает размер страховой премии, в силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 31130 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение размера подлежащей уплате неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении положении ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи чем снижение размера неустойки не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, Кошкина А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, определив размер таковой в 200 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кошкиной А.В. до 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию изменен, изменению подлежит и сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, размер которого составит 33 459 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Поскольку исковые требования Кошкиной А.В. удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а применительно к оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. При указанных критериях, судебная коллегия определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Кошкиной А.В. в общей сумме 10081 рубль 99 копеек.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исчисленный пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 2472 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кошкиной А.В. страхового возмещение в сумме 34 608 рублей 29 копеек, неустойку в размере 31 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в сумме 33 459 рублей 15 копеек, в возмещение судебных расходов 10081 рубль 99 копеек, а всего 110 459 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 472 рубля 15 копеек.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Авходиева Ф.Г.