Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3524/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Мамаенко ВВ к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Мамаенко В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамаенко ВВ к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаенко В.В. обратился с иском в суд к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 31 января 2011 года заключил с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N N, по условиям которого на него была возложена обязанность уплатить банку комиссию за прием платежей и за снятие денежных средств, что, по его мнению, противоречит Закону "О защите прав потребителей". Также 31 мая 2012 года он заключил с банком кредитный договор N N, условия которого предусматривали согласие заемщика на подключение к программе страхования и, соответственно, на оплату страхового взноса из кредитных средств, в связи с чем, в период кредитования с его счета удерживалась комиссия в размере 456 рублей ежемесячно. Всего за период с 31 мая 2012 года по 26 августа 2015года истцом было уплачено 17 632 рублей, при этом сумма страховых взносов составила не более 1 856 рублей, оставшиеся деньги были перечислены банку. Истец просил признать условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за присоединение к страховой программе, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет ничтожным; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в свою пользу уплаченные истцом комиссии за присоединение к программе личного страхования в размере 17 632 рубля, комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в сумме 13 050 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств в сумме 550 рублей, неустойку в сумме 31 232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в также штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать условия кредитного договора N N о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе банка, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет ничтожными; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства, уплаченные им в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 13 050 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в размере 550 рублей; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в свою пользу денежные средства в размере 27 840 рублей, уплаченные им по договору N N в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования, неустойку в размере 27 840 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате комиссии за присоединение к программе страхования, неустойку в размере 13 050 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии за снятие наличных денежных средств, неустойку в размере 550 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате наличных денежных средств для зачисления на счет, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маменко В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя Мамаенко В.В. Вашлаеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 819, 929, 934, 935, ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мамаенко В.В. исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 мая 2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и Мамаенко В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N на сумму 116 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых.

В день заключения кредитного договора Мамаенко В.В. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору страхования от несчастных случаев и болезней N N4 от 01 ноября 2011 года, заключенному между банком и ЗАО "СК "Резерв", подписав заявление на страхование, в связи с чем принял на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляло 464 рубля, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 464 рубля за каждый год страхования.

Кроме того, из содержания заявления на страхование следует, что Мамаенко В.В. подтвердил, что ему разъяснено право отказаться от услуги по подключению к программе страхования, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ему была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования, что он ознакомлен с программой страхования, согласен с условиями страхования и обязуется их выполнять, а также, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

В заявлении на получение кредита N N Мамаенко В.В. указал, что согласен выступать застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт ОАО КБ "Восточный" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на условиях, изложенных в Разделе Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором содержится информация о наименовании страховой организации - ЗАО "СК "Резерв", выгодоприобретателе - банке, страховой сумме, соответствующей сумме кредита, размере ежемесячной платы за присоединение к программе страхования - 0,40 % в месяц от суммы кредита, что в данном случае составляет 464 рубля.

В анкете, подписанной Мамаенко В.В. 29 мая 2012, т.е. до заключения кредитного договора, истец также указал о своем согласии на страхование жизни и трудоспособности в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору путем страхования в рамках программы страхования, заполнив соответствующие графы анкеты, при наличии альтернативного отрицательного варианта выбора ответа, согласно которому истец мог отказаться от личного страхования вообще, а также мог выбрать страхование в страховой компании по своему усмотрению.

Согласно выписке по счету Мамаенко В.В. в период с 31 мая 2012 года по 26 августа 2015 года внес плату за присоединение к программе страхования в общей сумме 17 632 рубля (464 рубля х 38 ежемесячных платежей).

Кроме того, 31 января 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и Мамаенко В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N на сумму 465870 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых на условиях уплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 2,9% от суммы кредита, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей.

Согласно выписке по счету Мамаенко В.В. в период с 31 января 2011 года по 26 августа 2015 года внес единовременную плату за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 13 050 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка сумме 550 рублей ( 110 рублей х 5 ежемесячных платежей).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора N N от 31 января 2011года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору N N суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение условий кредитного договора N N и кредитного договора N N началось в день их заключения 31 января 2011года и 31 мая 2012 года соответственно, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 02 декабря 2015 года, т.е. с момента исполнения до подачи Мамаенко В.В. данного искового заявления прошло более трех лет.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительного условия договора.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически услуга по личному страхованию Мамаенко В.В. оказана не была, доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем в соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ банк обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства, являются необоснованными.

Так, по делу достоверно установлено, что Мамаенко В.В., будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, выразил согласие на присоединение к договору страхования, действующему в рамках выбранной им программы, согласился с ними, заявление о кредитовании подписал добровольно, выразив в нем согласие на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом обязался оплатить услуги банка за подключение к программе страхования, впоследствии производил ежемесячные платежи в размере 464 рубля, а также дав поручение банку на безакцептное списание указанной суммы ежемесячно с его счета.

Таким образом, по волеизъявлению истца между сторонами фактически заключен возмездный договор организации страхования клиента на оказание банком дополнительной платной услуги по страхованию заемщика в страховой компании ЗАО СК "Резерв", что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

В этой связи на основании полученного банком согласия Мамаенко В.В. был включен в список застрахованных лиц, что также подтверждено представителем ПАО "Восточный экспресс Банк"

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм права, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, Мамаенко В.В. в добровольном порядке производя ежемесячный платеж в качестве оплаты оказанной ему банком дополнительной услуги по страхованию, является застрахованным лицом в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней N N от 01 ноября 2011 года, заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв".

Услуга по личному страхованию предоставлена путем присоединения заемщика к действующей в банке программе страхования, организованной ЗАО СК "Резерв", с согласия самого истца, располагавшего достоверной информацией о страховщике, размере страховой премии и страховой суммы, выгодоприобретателе по договору страхования и иных условиях страхования, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя на свободный выбор услуги.

Учитывая изложенное, а также, что услуга по страхованию фактически оказана истцу банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора организации страхования клиента, оплачена истцом в согласованном сторонами размере и принята банком, истец до настоящего времени является застрахованным лицом в ЗАО СК "Резерв", тем самым достигнута конечная цель по договору организации страхования клиента об оказании банком дополнительной платной услуги заемщику на основании его волеизъявления, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для возврата Мамаенко В.В. денежных средств, внесенных им в счет оплаты фактически оказанной услуги, не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что оплата услуги за присоединение к программе страхования производилась истцом добровольно за весь период кредитования, при этом истец не воспользовался правом на досрочное прекращение в отношении него действия договора страхования, что предусмотрено условиями договора, заявив требование о возмещении убытков за счет ответчика только через три года после заключения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске Мамаенко В.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: