Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Зорина Е.В к Накоренко В.С., Ганифаеву Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Накоренко В.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зорина Е.В удовлетворить частично.

Взыскать с Накоренко В.С. в пользу Зорина Е.В сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 596 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 300 руб., судебные расходы в размере 10 845 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 00 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зорин Е.В. обратился с иском к Накоренко В.С., Ганифаеву Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что "дата" в 23 час. в районе здания N 10 по ул. Глинки в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер N, под управлением Ганифаева Н.Б., принадлежащего Накоренко В.С. на праве собственности, и автомобиля "Honda Partner", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Зорина Е.В. и принадлежащее ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Ганифаева Н.Б. Гражданская ответственность водителя Ганифаева Н.Б. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю "Honda Partner" были причинены технические повреждения. Ссылаясь на причинение материального ущерба, необходимость несения расходов по восстановлению автомобиля, просил взыскать с Ганифаева Н.Б. и Накоренко В.С. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Partner" 123 596 руб., расходы по оплате экспертизы 3 300 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 845, 40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. (л/д 4).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Накоренко В.С. просит решение суда отменить. Ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств. Указывает на то, что в судебном заседании он пояснял, что автомобиль "ВАЗ 2107" продал в "дата" г., о чем был готов представить доказательства. Поскольку Накоренко В.С. выехал в связи с производственной необходимостью в другой регион России, он не присутствовал в судебном заседании "дата" и не представил доказательства в виде договора купли-продажи и расписки, подтверждающие реализацию ответчиком указанного автомобиля до совершения ДТП. На момент ДТП собственником транспортного средства "ВАЗ 2107" являлся Хабиеву Шоту, он должен был быть привлечен для участия в деле в качестве третьего лица. (л/д 139).

Ганифаев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения Накоренко В.С., его представителя Коротких Н.С., допущенного для участия в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, Зорина Е.В., согласного с решением суда, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что "дата" в 23 час. в районе здания N 10 по ул. Глинки в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер N, под управлением Ганифаева Н.Б., и автомобиля "Honda Partner", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Зорина Е.В. и принадлежащее ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ганифаев Н.Б., допустивший нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь по ул. Глинки на автомобиле "ВАЗ 2107", перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения автомобилей, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца "Honda Partner".

Гражданская ответственность водителя Ганифаева Н.Б. на момент ДТП застрахована не была, ответственность водителя Зорина Е.В. - в ПАО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю "Honda Partner" причинены технические повреждения: правой задней звери, правого заднего крыла, правого порога, правого колеса, крепления правой фары, заднего бампера, правого подкрылка. Согласно результатам экспертного заключения N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Partner" с учетом износа составляет 123 596 руб. (л/д 102).

После обращения Зорина Е.В. к ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, "дата" истцу был дан ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием у виновного в ДТП лица заключенного договора ОСАГО на момент ДТП. (л/д 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что "дата" произошло ДТП, с участием водителя Ганифаева Н.Б., управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107", и автомобилем "Honda Partner", под управлением Зорина Е.В. Ганифаев Н.Б. допустил нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилю "Honda Partner" причинены технические повреждения. Исходя из того, что гражданская ответственность Ганифаева Н.Б. на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля являлся Накоренко В.С., Зорину Е.В. было отказано в страховой выплате по прямому возмещению, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца на собственника автомобиля "ВАЗ" Накоренко В.С. Ущерб взыскан в размере стоимости восстановительного ремонта 123 596 руб., расходов по проведению оценки 3 300 руб., судебных расходов 10 845, 40 руб., государственной пошлины 3 800 руб. Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для возмещения ущерба верными, вместе с тем, не может согласиться с тем, что такая ответственность возложена судом на Накоренко В.С.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик Накоренко В.С. в предварительном судебном заседании "дата" пояснял, что на момент аварии он не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его сначала одному лицу, в дальнейшем автомобиль был вновь перепродан третьему лицу. Пояснял, что у него имеется договор купли-продажи (л/д 91).

Ответчик Ганифаев Н.Б. в судебном заседании пояснял, что ездил по договору купли-продажи, в страховке был не вписан, полагал, что десять дней мог не ставить на учет и не страховаться, договор купли-продажи имеется дома, вину в ДТП признавал. (л/д 92). Суд назначил судебное заседание на "дата" ответчики в судебное заседание не явились, суд разрешилспор по существу. Вместе тем, возражения ответчика Накоренко В.С. о продаже автомобиля и пояснения Ганифаева Н.Б. о том, что он приобрел автомобиль и управлял им на момент ДТП, остались без оценки. Кроме того, выводы суда о том, что Накоренко В.С. являлся собственником автомобиля, на дату вынесения решения материалами дела подтверждены не были, а основания управления автомобилем Ганифаевым Н.Б. не установлены.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, судебная коллегия в порядке ч.2 ст. 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности принять новые доказательства в виде договора купли-продажи от "дата" о приобретении автомобиля Накоренко В.С., о постановке транспортного средства на технический учет в органах МРЭО ГИБДД, ПТС, договор купли-продажи автомобиля от "дата" расписку, копию водительского удостоверения на имя Хобиева Шота, сведения из отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении к административной ответственности лиц из федеральной информационной системы и свидетельские показания Хобиева Шота.

С учетом принятых доказательств, судебная коллегия находит, что владельцем транспортного средства ВАЗ следует признать Ганифаева Н.Б. исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности представленных доказательств следует, что Накоренко В.С. на основании договора купли-продажи от "дата" приобрел у Садощенко А.И. автомобиль ВАЗ, о чем в ПТС были внесены соответствующие изменения, автомобиль был поставлен на технический учет в МРЭО ГИБДД на имя Накоренко В.С. (л/д 131-134). Из договора купли-продажи от "дата" следует, что Накоренко В.С. продал автомобиль Хабиеву Шоту за 45 000 руб., передав его покупателю с документами, который в судебном заседании подтвердил факт приобретения автомобиля и его дальнейшую продажу в "дата" Ганифаеву Н.Б. и фактическую передачу автомобиля и документов последнему.

Из ответа МУ МВД России "Красноярское" от "дата", следует, что Ганифаев Н.Б., управляя транспортным средством "ВАЗ 2107", привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Так, "дата" Ганифаев Н.Б. был привлечен по ст. 12.14.1.1 КоАП РФ (не выполнил требование занять крайнее положение на проезжей части); "дата" по ст.12.37.2 КоАП РФ (управление не застрахованным тс). Привлечение указанного лица к ответственности, в совокупности с его пояснениями в судебном заседании о приобретении автомобиля, подтверждает обладание транспортным средством после его продажи.

При этом в МРЭО ГИБДД сведений о снятии автомобиля и постановке на учет в связи с продажей и приобретением внесены не были. Доказательств, позволяющих установить заключение договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон, тот факт, что Накоренко В.С. до ДТП произвел отчуждение автомобиля с передачей транспортного средства Хобиеву Шоту, который в свою очередь произвел его отчуждение Ганифаеву Н.Б., который не отрицал факт приобретения автомобиля в собственность, юридический и материальный признаки владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, оснований полагать, что надлежащим ответчиком является Накоренко В.С. не имеется.

Обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на законного владельца источника повышенной опасности Ганифаева Н.Б.

Ссылки истца на то, что в МРЭО ГИБДД автомобиль состоит на техническом учете за Накоренко В.С., не является основанием полагать, что указанное лицо является собственником автомобиля. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, что следует из положений Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001.

Ссылки истца на привлечение Накоренко В.С. к административной ответственности "дата" по ст. 12.12.2 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп линией) не опровергает выводов о продаже автомобиля. Указанное правонарушение зафиксировано подразделением Центра автофиксации по Красноярскому краю, и оформлено на лицо, сведения о котором имеются в базе МРЭО ГИБДД.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, было допущено нарушение п. 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с Ганифаева Н.Б. в пользу Зорина Е.В сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 596 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 300 руб., судебные расходы в размере 10 845,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В удовлетворении требований к Накоренко В.С., - отказать.

Председательствующий:

Судьи: