Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Корчинской И.Г., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Науджус О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Решетникова к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Зодчий" - ФИО7,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования Решетникова к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Решетникова денежную сумму в размере "данные изъяты" коп., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решетников (инвестор) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Зодчий" (застройщика) в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" коп. (в соответствии с досудебным экспертным заключением от "дата"), неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки, начиная с "дата" по "дата" - "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., расходов на подготовку заключений о техническом состоянии дома - "данные изъяты" коп., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности - "данные изъяты" руб., возврата гос.пошлины - "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты"% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям инвестиционного договора N, заключенного им с ООО "Зодчий", он обязался профинансировать строительство 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"), а ООО "Зодчий" принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору возведенный объект по акту приема-передачи. Впоследствии, "дата" за ним и за ФИО9 (по ? доле за каждым) было признано право собственности на жилой дом. Однако, в процессе эксплуатации дома в нем были обнаружены скрытые недостатки: промерзание стен и углов дома, нарушена вентиляция, образование конденсата на окнах ПВХ. Ответчик надлежащим образом недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зодчий" - ФИО7 (по доверенности от "дата") просит отменить решение, ссылаясь на то, что досудебное экспертное заключение от "дата" подготовлено без участия застройщика и без изучения проектной документации. Установленные экспертом виды работ не выполнялись ответчиком и не соответствуют техническому описанию проектной документации, следовательно, истец самостоятельно или с привлечением иных лиц нарушил результаты выполненных работ, за что застройщик не может нести ответственности. Досудебное заключение не содержит информации об образовании, месте и стаже работы эксперта ФИО8 Суд не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе возражениям на исковое заявление, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данного эксперта, а также эксперта ООО "Суд СтройЭкспертиза" в судебное заседание, не принял во внимание рецензию на заключение по результатам судебной экспертизы ООО "Суд СтройЭкспертиза". Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению не Закон РФ "О защите прав потребителей", а Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве" и ответчик не несет ответственности за недостатки, выявленные по работам, проведенным самим истцом - ремонт фасада, пола первого этажа, отмостки. Указывает, что суд не привлек к участию в деле второго собственника данного дома - ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Решетников - ФИО10 просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Решетникова(истца);, ФИО9(3-го лица), представителя ООО "СтройРесурс"(3-го лица), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Зодчий" - ФИО7 (по доверенности от "дата") и ФИО11 (по доверенности от "дата"), поддержавших требования апелляционной жалобы, возражения ФИО10, действующего в интересах истца Решетникова (по доверенности от "дата"), в интересах третьего лица ФИО9 (по ходатайству от "дата"), допросив экспертов АНО "Красноярскстройсертификация" - ФИО14 и ФИО15, специалиста ОАО "НТП" - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с п/п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес") является объектом общедолевой собственности Решетникова и ФИО9 (по ? доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие сособственника дома - ФИО9, не привлеченного к участию в дела на стороне истца.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, так как судом было принято решение о взыскании денежных средств в полном объеме (100%) без надлежащего привлечения долевого сособственника дома ( ? доли) - ФИО12, что влечен нарушение его законных прав на предъявление самостоятельных исковых требований, в связи с чем, по определению Красноярского краевого суда от "дата", судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения вышеназванного дела перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением третьего лица на стороне истца - ФИО9

На основании изложенного выше, оспариваемого решение суда подлежит ( по п/п.4 ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ) отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, с вынесением по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9).

Согласно частям 1,2 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 вышеуказанного Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что "дата" между Решетниковым, ФИО9 (инвесторы) и ООО "Зодчий" (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный договор N, по условиям которого, инвесторы приняли на себя обязательство осуществить финансирование строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес), на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., разрешение на строительство жилого дома от "дата", в свою очередь заказчик-застройщик (ООО "Зодчий") принял обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его инвестору по акту приема-передачи.

Кроме того, в силу пункта 2 указанного договора застройщик-заказчик принял обязательства совершить все необходимые действия, связанные с организацией строительства жилого дома, в том числе: обеспечить качественное выполнение работ, оговоренных Приложением N к настоящему договору (техническое описание); обеспечить строительство инженерных сетей по жилому дому (систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), а также от жилого дома до точки подключения к наружным инженерным коммуникациям и др.

Пунктом 4.1 цена договора определена в сумме "данные изъяты" руб., которая включает в себя возмещение всех затрат на строительство жилого дома в размере "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб. Срок завершения строительных работ по жилому дому установлен - "дата" ( п.5.1).

По акту приема-передачи от "дата" вышеуказанный жилой дом был принят Решетниковым, ФИО9, за которыми (по ? доле за каждым) "дата" было зарегистрировано право равной долевой собственности на указанный объект недвижимости и земельный участок.

В процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Решетниковым были обнаружены скрытые недостатки строительного характера, с требованиями об устранении которых истец неоднократно обращался к Застройщику, что подтверждается претензиями.

В письме от "дата" исполнительный директор ООО "Зодчий" гарантировал устранить выявленные замечания по жилому дому N по "адрес" в "адрес", а именно: выполнить ремонт трещин на фасаде жилого дома, установить сливы на окнах с наружной стороны не позднее "дата". В письме от "дата" исполнительный директор ООО "Зодчий" гарантировал выполнить работы по устранению промерзания углов и стен жилого дома в срок до "дата".

В августе 2014 года ООО "Зодчий" были устранены следующие замечания в жилом дому по адресу: "адрес": кирпичная кладка дымоходной трубы, передана вытяжка с электровентилятором; устранены неисправности вентиляции, что подтверждается актами выполненных работ.

На основании обращения Решетникова, ОАО "Научно-Технический прогресс" с целью установления наличия дефектов и деформаций, определения их влияния на несущую способность конструкций жилого дома, проведено обследование технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого "адрес" края, "дата" техническим директором ОАО "НТП" и начальником отдела СК ОАО "НТП" ФИО8 подготовлено досудебное заключение (л.д.37-65 том 1). Установлено, что на момент обследования "дата" на земельном участке находился отдельно стоящий индивидуальной застройки двухэтажный жилой дом. Проект (смета и рабочие чертежи) на дом инвестору не передавались. В ходе визуального обследования состояния строительных конструкций жилого дома установлено следующее:

- фундаменты: при обследовании фундаментов жилого дома признаков осадочных деформаций и прочих дефектов, свидетельствующих о несущей способности, не обнаружено, фундаменты соответствуют эксплуатационным характеристикам;

- отмостка: не выполнены деформационные швы, от угла здания имеются трещины с шириной раскрытия до 5 мм., по северному фасаду отмостка просела и отошла от стены из-за попадания дождевых вод из водосточных труб под ее основание;

- стены: при обследовании наружных и внутренних стен жилого дома обнаружены: на фасадах, по верхним и нижним углам окон, имеются горизонтальные трещины по штукатурному слою с шириной раскрытия до 5 мм., по дворному слою имеется несколько вертикальных трещин; отслоение краски от штукатурного слоя по стенам северного фасада; внутренняя отделка приходит в негодность, имеются следы промерзания в виде пятен и отслоений внутренней отделки, увлажнения нижних углов в стыке наружных стен с цокольной частью, в гостиной комнате и кладовой прихожей первого этажа. На поверхностях стен и перекрытия в комнате с балконом второго этажа имеется конденсат. Наружные стены не соответствуют эксплуатационным теплотехническим характеристикам;

- окна: в комнатах, эркере, лестничной клетке оконные стеклопакеты переувлажнены, в нижних углах образовывается конденсат, в сопряжениях и подоконниками и стенами сквозит и промерзает. Витражная система эркера выполнена из однокамерного стеклопакета, что не соответствует теплотехническим показателям климатической зоны нахождения объекта. Утепление оконных проемов, витражная система эркера не соответствуют эксплуатационным теплотехническим характеристикам;

- перекрытия: при обследовании перекрытий жилого дома деформаций, трещин, прогибов, сколов бетона, оголения рабочей арматуры, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Несущая способность плит перекрытия не нарушена;

- вентиляция: выполненная естественная вентиляция не функционирует из-за отсутствия приточного воздуха. В помещениях повышена влажность воздуха, на стенах сырость, на окнах конденсат.

Обнаруженные деформации и дефекты снижают теплотехнические и прочностные характеристики строительных конструкций, что подтверждено инструментальным оборудованием в отчете по качественной тепловизионной съемке наружных ограждающих конструкций в жилом доме, который выполнен ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет".

По результатам обследования установлено, что несущая способность строительных конструкций индивидуального жилого дома, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечена. Индивидуальный жилой "адрес" ( "адрес"), расположенный по адресу: "адрес" не пригоден для эксплуатации в данной климатической зоне нахождения объекта по теплотехническим и санитарно-гигиеническим требованиям, создает угрозу здоровью граждан. Для устранения выявленных дефектов жилого дома и приведения объекта в надлежащий вид требуется выполнить следующие виды работ: демонтаж отмостки с последующей укладкой гидроизоляции и выполнением бетонной отмостки с деформационными швами; демонтаж облицовочного цокольного камня с последующим утеплением цоколя и новой защитой облицовочным камнем; демонтаж облицовочного кирпича первого этажа; демонтаж штукатурного слоя фасадов с последующим увеличением толщины пенополистирольного утеплителя, нанесением армирующей сетки, штукатурного слоя и фасадной покраски; демонтаж однокамерного стеклопакета витража эркера с заменой на витраж с двухкамерным стеклопакетом; демонтаж подоконников и откосов окон с последующим выполнением пароизоляции, утепления и монтажа подоконников и откосов; отрегулировать дымоход камина и выполнить приточно-вытяжную вентиляцию всего дома; нарастить водосточные трубы с отводом за пределы отмостки. Стоимость работ и строительных материалов для проведения работ по устранению недостатков, которые нужно провести для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, составляет согласно локальному сметному расчету "данные изъяты" коп., в том числе НДС "данные изъяты" коп.

В претензии, полученной ответчиком "дата", Решетников просил в течение 5 рабочих дней с момента ее получения произвести ему выплату денежных средств в размере "данные изъяты" коп. для устранения недостатков в доме.

В ответ на претензию исполнительный директор ООО "Зодчий" предложил истцу выполнить работы по устранению замечаний в соответствии с локальным сметным расчетом N от "дата" за счет средств заказчика-застройщика, которые ООО "Зодчий" гарантирует выполнить в срок до "дата". В случае отказа от выполнения работ силами ответчика истцу предложено обратиться в офис за получением денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Расчет указанной суммы приведен в локально-сметном расчете от "дата".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Зодчий" ФИО7 заявляла ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ОАО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект", оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика.

"дата" гражданское дело вышеуказанным экспертным учреждением было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, ввиду непредоставления ООО "Зодчий" проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем провести экспертизу не представилось возможным. В письме указано, что "дата" экспертным учреждением в адрес ответчика был отправлен запрос о предоставлении проектной документации на жилой дом, а также счет на оплату экспертизы. "дата" в адрес ООО "Зодчий" был повторно отправлен запрос о предоставлении проектной документации на жилой дом и счет на оплату услуг экспертизы. Ответчик не предоставил экспертам необходимую техническую информацию, оплату за проведение экспертизы не произвел.

Рассматривая данное дело по правилам суда первой инстанции, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от "дата", по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Красноярскстройсертификация".

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами ФИО14 и ФИО13 "дата" подготовлено заключение N/суд.

В результате осмотра 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"), установлено, что на фасаде дома повсеместно имеет место отшелушивание окрасочного покрытия. Оконные блоки выполнены из ПВХ-профилей с двухкамерными стеклопакетами, всего установлено 10 окон - размеры по проему; по ширине блоки меньше ширины проема и смонтированы без четверти. Относительно наружной стены окна заглублены в проеме в сторону помещения на 250 мм. Учитьшая толщину утеплителя (100 мм.) и наружный слой отделочного кирпича со штукатуркой (около 130 мм.), оконные блоки не защищены утеплителем. Бетонная отмостка по периметру жилого дома отошла от стен и местами растрескалась вследствие морозного пучения грунтов основания. На холодном чердаке по периметру перекрытия - щели между парапетом и утепляющим слоем. Эркер остеклен витражами площадью 30 кв.м. из ПВХ-профилей с однокамерным стеклопакетом СПО 4-1бАр-И4, остекление непрерывное на 2 этажа здания. Под остеклением расположена подоконная доска шириной 400 мм. Радиатор отопления выступает над подоконной доской. Доступ теплого воздуха от радиатрра ограничен широким подоконником и комнатными растениями. Конструкция откосов окна предполагает наличие застойных зон холодного воздуха на участках сопряжения боковых откосов эркера и остекления. В помещении кухни-зала расположена кухонная вытяжка, соединенная каналом с вытяжкой санузла 1-го этажа. Вытяжной канал, предусмотренный проектом, отсутствует, вследствие устройства вытяжного канала кухонной вытянжи над плитой. Температура воздуха в помещении кухни-зала на 1-ом этаже дома: 26,2°С, относительная влажность воздуха - 34%. Температура помещений 2-го этажа дома составляла 21,4-22,1°С, относительная влажность воздуха - 36,5-37,1%. Сечение канала вытяжки 90х95 мм., скорость движения воздуха 1,05-1,41 м/сек.

Результаты тепловизионной съемки: термограммы, полученные в результате тепловизионной съемки светопрозрачных конструкций, приведены в Приложении 4 (рис. 1-2); установлено, что температура поверхностей ПВХ профилей ниже температуры точки росы при оптимальной влажности (30-45%), что будет вызывать выпадение конденсата и стекание воды вниз мо конструкциям. Пониженные температуры поверхности пола (нормативное значение +19°С) имеют место вне зон греющих полов, установленных на первом этаже в прихожей и санузле. Также температуры, не соответствующие нормативным, установлены в углах помещения, образованных внешними стенами и полом. На втором этаже температура ниже нормативной (нормативное значение +17°С) установлена во всех помещениях в зонах примыкания наружных стен к перекрытию.

Причинами появления конденсата, а при более низких температурах и наледей, на поверхности конструкций эркера является отсутствие доступа теплого воздуха образующего конвекционные потоки от радиатора к остеклению. Радиатор установлен на отдалении и только в центральной части конструкции, и не обеспечивает обогрев боковых частей эркера. Оконные блоки, установленные за пределами утеплителя стен и без четверти, создают условия для понижения температур внутренней поверхности оконных рам. Низкие температуры на отдельных участках пола связаны с доступом холодного воздуха в щели, образованные плитами пенополистирола и деревянными конструкциями пола вследствие изменения их влажности и соответственно геометрических размеров. Доступ холодного воздуха к местам примыкания перекрытия второго этажа к стенам происходит вследствие неплотности прилегания плитного утеплителя к парапетам по периметру чердака.

Экспертами предложены конструктивные решения по устранению строительных недостатков. Устранение причин появления конденсата на остеклении эркера возможно путем создания конвективного потока воздуха от обогревателей, расположенных под подоконником, для этого необходимо установить три группы конвекторов под подоконником; тепловой поток должен проходить от конвекторов по специально выполненным каналам под подоконником и в самом подоконнике. Откосы окон (боковые и верхние) с наружной стороны необходимо утеплить отделочными пластиковыми сэндвич-панелями толщиной 10 мм.; выполнить регулировку всех открывающихся створок окон и балконной двери. Для установления нормативной температуры полов следует утеплить цоколь здания оклейкой пенополистиролными плитами толщиной 100 мм., заглубленными в грунт на глубину не менее 400 мм ... Предварительно, отмостка вокруг здания демонтируется и проводятся земляные работы. По окончании монтажа плит, отмостка восстанавливается, примыкания выполняются с деформационными швами. На чердаке дома следует заполнить щели мягким утеплителем по периметру и дополнительно уложить в один слой плитный утеплитель с примыканием к парапету. Для восстановления нормального воздухообмена необходимо восстановить вентиляционный канал на кухне в соответствии с проектным решением. Объемы работ по устранению строительных недостатков приведены в приложении N.

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы о том, что качество выполненных работ по отмостке, по отделке наружных стен и по монтажу окон 2-х этажного жилого дома проектной документации, требованиям технических регламентов - не соответствуют. На момент осмотра помещений здания, при температуре наружного воздуха -10°С, следов примерзания стен и углов первого этажа 2-х этажного жилого дома, не обнаружено. В тоже время установлены участки поверхностей стен и пола, имеющих температуру ниже требований, регламентируемых сводами правил по теплозащите зданий. На момент осмотра помещений здания при температуре наружного воздуха -10°С на поверхностях стен и перекрытий в комнате с балконом второго этажа конденсат не обнаружен. Причинами возникновения недостатков являются: нарушения норм проектирования (недостаточный обогрев остекления эркера, применение пенополистирольных плит для утепления полов, не учет сил морозного пучения грунтов при устройстве отмостки); строительно-монтажных работ (монтаж окон не в соответствии с проектом, применение некачественной краски на фасаде дома, устройство утепления перекрытия на чердаке со щелями по периметру); эксплуатации дома (устранение вентиляционного канала в кухне). Стоимость по устранению выявленных недостатков (ремонтно-восстановительных работ) согласно сметному расчету (приложение 6) составила "данные изъяты" коп.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия, выслушав доводы и возражения сторон, допросив экспертов АНО "Красноярскстройсертификация" - ФИО14 и ФИО15, специалиста ОАО "НТП" - ФИО8, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт наличия в "адрес" в "адрес" недостатков, которые возникли вследствие нарушения норм проектирования, строительно-монтажных работ, эксплуатации дома, принимая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, которым стоимость по устранению выявленных недостатков (ремонтно-восстановительных работ по выявленным строительным недостаткам) согласно сметного расчета определена в сумме "данные изъяты" коп., полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Заключение АНО "Красноярскстройсертификация" выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, исследовании проектной документации дома и нормативных документов, фактическом осмотре жилого "адрес". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь при проведении обследование технического состояния строительных конструкций спорного дома специалистом ОАО "НТП" ФИО8 (досудебное заключение от "дата") не была исследована проектная документация жилого дома, убедительных доказательств, подтверждающих принятие специалистом необходимых мер, направленных на истребовании данной документации у застройщика, не представлено. Досудебное исследование основано на отчете "по качеству тепловизионной съемке наружных ограждающих конструкций в индивидуальном жилом "адрес"" от "дата", выполненный ФГАОЦ ВПО "Сибирский Федеральный университет (л.д.66-79 том 1). Однако, из данного отчета не следует, что Застройщик надлежащим образом приглашался для обследования дома. Более того, ФИО8 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Из показания ФИО8, данных суду апелляционной инстанции следует, что ее исследования основаны на тепловизионной съемке фасадов дома СФУ (отчет от "дата"); представитель застройщика был при проведении исследования, однако в ее заключении данный факт не нашел своего отражения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков, изложенные в письменной претензии, полученной ответчиком "дата", оставлены без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме 3 "данные изъяты" коп. (из расчета: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 3% х "данные изъяты" день).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Зодчий" ФИО7 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Зодчий" неустойку до "данные изъяты" руб.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет "данные изъяты" коп. (из расчета: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство представителя ООО "Зодчий" об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до "данные изъяты" руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По материалам дела установлено, что "дата" Решетниковым оформлена доверенность, которой он уполномочил ФИО10 представлять его интересы во всех судебных органах с предоставлением соответствующих полномочий (т.1 л.д.9). За оформление доверенности Решетниковым уплачено "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, оригинал доверенности в дело не представлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесённых на её оформление расходов в сумме "данные изъяты" руб. отсутствуют.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы (ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" - "данные изъяты" руб. - л.д.82 т.1 + ОАО "НТП" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - л.д.85 т.1), с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Решетникова судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" коп. ( из расчета: ( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты".) х "данные изъяты"%).

Принимая во внимание, что ответчиком за проведение судебной экспертизы ООО "Зодчий" оплачено "данные изъяты" руб., судебная коллегия, исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Решетникова в пользу ООО "Зодчий" судебные расходы по экспертизе "данные изъяты" руб.( из расчета: "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"%).

Исходя из требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. ( из расчета: "данные изъяты" - "данные изъяты".х1%+ "данные изъяты" руб.) х "данные изъяты"%+ "данные изъяты" руб.).

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.04.2016 года.

Исковые требования Решетникова к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Решетникова стоимость устранения недостатков на сумму "данные изъяты" коп., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" коп., всего: "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования Решетникова оставить без удовлетворения.

Взыскать с Решетникова в пользу ООО "Зодчий" судебные расходы по экспертизе "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Смирнова Т.П. Дело N33-355/2017

А-147г

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Корчинской И.Г., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Науджус О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Решетникова к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Зодчий" - ФИО7,

на решение Свердловского районного суда "адрес" от "дата", которыми постановлено:

Исковые требования Решетникова к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Решетникова денежную сумму в размере "данные изъяты" коп., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы в размере "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Свердловского районного суда "адрес" от "дата".

Исковые требования Решетникова к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зодчий" в пользу Решетникова стоимость устранения недостатков на сумму "данные изъяты" 70 коп., неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего: "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования Решетникова оставить без удовлетворения.

Взыскать с Решетникова в пользу ООО "Зодчий" судебные расходы по экспертизе "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. Дело N33-355/2017

А-147г

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Корчинской И.Г., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Науджус О.С.,

рассмотрев ходатайство представителя Решетникова - ФИО10 о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО "Зодчий" - ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 года по делу по иску Решетникова к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решетников (инвестор) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Зодчий" (застройщика) в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" коп. (в соответствии с досудебным экспертным заключением от "дата"), неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с "дата" по "дата" - "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., расходов на подготовку заключений о техническом состоянии дома - "данные изъяты" коп., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности - "данные изъяты" руб., возврата гос.пошлины - "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям инвестиционного договора N, заключенного им с ООО "Зодчий", он обязался профинансировать строительство 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"), а ООО "Зодчий" принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору возведенный объект по акту приема-передачи. Впоследствии, "дата" за ним и за ФИО9 (по ? доле за каждым) было признано право собственности на жилой дом. Однако, в процессе эксплуатации дома в нем были обнаружены скрытые недостатки: промерзание стен и углов дома, нарушена вентиляция, образование конденсата на окнах ПВХ. Ответчик надлежащим образом недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.04.2016 года исковые требования Решетникова к ООО "Зодчий" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" коп., неустойка - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы, в размере "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Зодчий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зодчий" - ФИО7 (по доверенности от "дата") просит отменить решение, ссылаясь на то, что досудебное экспертное заключение от "дата" подготовлено без участия застройщика и без изучения проектной документации. Установленные экспертом виды работ не выполнялись ответчиком и не соответствуют техническому описанию проектной документации, следовательно, истец самостоятельно или с привлечением иных лиц нарушил результаты выполненных работ, за что застройщик не может нести ответственности. Досудебное заключение не содержит информации об образовании, месте и стаже работы эксперта ФИО8 Суд не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе возражениям на исковое заявление, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данного эксперта, а также эксперта ООО "Суд СтройЭкспертиза" в судебное заседание, не принял во внимание рецензию на заключение по результатам судебной экспертизы ООО "Суд СтройЭкспертиза". Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению не Закон РФ "О защите прав потребителей", а Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве" и ответчик не несет ответственности за недостатки, выявленные по работам, проведенным самим истцом - ремонт фасада, пола первого этажа, отмостки. Указывает, что суд не привлек к участию в деле второго собственника данного дома - ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (действующий по ходатайству от "дата") заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на имеющиеся противоречия в заключениях судебной и досудебной экспертиз.

Представитель ООО "Зодчий" - ФИО7 против удовлетворения ходатайства возражала.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела стороной истца в материалы дела было представлено досудебное заключение, выполненное ОАО "НТП", которым стоимость работ и строительных материалов для проведения работ по устранению недостатков, которые нужно провести для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, определена в сумме "данные изъяты" коп., в том числе НДС "данные изъяты" коп.; стороной ответчика в материала дела представлен локально-сметный расчет от "дата", которым стоимость работ определена в сумме "данные изъяты" руб. По заявлению ответчика в суде апелляционной инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, АНО "Красноярскстройсертификация" в материалы дела представлено заключение N/суд от "дата", которым стоимость по устранению выявленных недостатков (ремонтно-восстановительных работ) определена в сумме "данные изъяты" коп. Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты АНО "Красноярскстройсертификация" - ФИО14 и ФИО13 обосновали вышеуказанную стоимость достаточно подробно.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Решетникова - ФИО10 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю Решетникова - ФИО10 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: