Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Михайлова П.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Михайлова П.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 16.11.2015 года в 20 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ниссан Тиида, госномер N, под управлением Попова В.Г., с которым совершил столкновение водитель Баканов В.С., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Ной, госномер N. Сотрудниками полиции виновность водителей транспортных средств не установлена. Гражданская ответственность Баканова В.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", Михайлова П.Ю. - в СПАО "Ингосстрах". 10.12.2015 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, экспертное заключение и требуемые ответчиком документы. Ответчик не отреагировал на обращение осмотр и оценку транспортного средства не организовал. Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, приглашенные им второй участник ДТП и ответчик не воспользовались своим правом присутствовать при осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов П.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, без вынесения мотивированного определения, несвоевременном ознакомлении представителя истца с протоколом судебного заседания.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайлова П.Ю. и его представителя Певень С.Р., представителей СПАО "Ингосстрах", ПАО "Росгосстрах", Попова В.Г., Баканова В.С. и его представителя Боровиковой О.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела, Михайлов П.Ю. является собственником автомобиля "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

16.11.2015 года около 10 часов 40 минут в районе дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Попова В.Г. и автомобиля "Тойота Ной", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Баканова В.С.

Определениями ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 16.11.2015 года отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения как в отношении Попова В.Г., так и в отношении Баканова В.С.

Автогражданская ответственность Михайлова П.Ю. застрахована в ПАО "Ингосстрах", Попов В.Г. в страховом полисе указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Автогражданская ответственность Баканова В.С. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N 3494 от 24.11.2015 года, выполненному ИП Пановой В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N, с учетом фактического износа составляет "данные изъяты" рублей. При этом осмотр автомобиля в рамках данной экспертизы был произведен без извещения ПАО "Ингосстрах".

10.12.2015 года Михайлов П.Ю. обратился в ПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предложил направить представителя для организации осмотра и оценки автомобиля.

Страховая компания в ответе от 13.12.2015 года заявила о готовности организовать независимую техническую экспертизу, предложила истцу получить направление на экспертизу.

В дополнительном уведомлении от 30.12.2015 года ПАО "Ингосстрах" предложило Михайлову П.Ю. получить направление для осмотра и оценки повреждений автомобиля, а также представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попова В.Г., извещение о ДТП, заявление с указанием банковских реквизитов.

15.01.2016 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. В ответе на претензию от 03.02.2016 года ПАО "Ингосстрах" для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения предложило истцу представить заверенные надлежащим образом копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попова В.Г., экспертного заключения N 3494 от 24.11.2015 года.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 16.11.2015 года между автомобилями "Тойота Ной" и "Ниссан Тиида" произошло по вине водителя транспортного средства "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N под управлением Попова В.Г., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а кроме того в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "Тойота Ной".

Как правильно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных, нарушение водителем Поповым В.Г. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях водителя "Тойота Ной" Баканова В.С. не установлено нарушения правил дорожного движения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, согласно схеме ДТП от 16.11.2015 года, подписанной участниками ДТП, столкновение автомобиля "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак Н935КА124, под управлением Попова В.Г. и автомобиля "Тойота Ной", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Баканова В.С., произошло на проезжей части ул. "адрес", имеющей две полосы движения, в крайнем правом ряду, оба автомобиля расположены параллельно проезжей части, на схеме две точки столкновения: со слов Баканова В.С. на расстоянии от 30,6 м. от световой опоры, со слов Попова В.Г. на расстоянии 12,4 м. от световой опоры. Автомобиль "Ниссан Тиида" имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего госномера. Автомобиль "Тойота Ной" имеет повреждения крышки задней двери (багажник), заднего бампера.

Из показаний Попова В.Г., данных 16.11.2015 года в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле "Ниссан Тиида" по ул. 60 лет ВЛКСМ в крайнем правом ряду со скоростью 47 км./ч. На дороге производились работы по уборке наледи и снега. С левой стороны, с прилегающей территории выехал автомобиль "Тойота" и перестроился в его ряд. Так как видимость была ограничена, он мог его не видеть. В результате экстренного торможения столкновения избежать не удалось. Виновным считает водителя автомобиля "Тойота".

Согласно показаниям Баканова В.С. от 16.11.2015 года в этот день он, управляя автомобилем "Тойота Ной" в районе дома N 34 по ул. "адрес", выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, обратил внимание, что ни слева ни справа нет автомобилей. Выехал на главную дорогу с поворотом налево. Когда уже двигался по главной дороге, на его автомобиль совершил наезд автомобиль "Ниссан". Виновным считает водителя автомобиля "Ниссан", который не соблюдал скоростной режим.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства "Тойота Тиида", государственный регистрационный знак N, от 21.11.2015 года все повреждения у автомобиля находятся в его передней части.

Перечисленные доказательства, тщательным образом были проанализированы судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов представителя истца и требований ПДД РФ, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об установлении вины водителя Попова В.Г., управлявшего автомобилем истца в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем "Тойота Ной" и совершению дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств не могло произойти в момент выезда Баканова В.С. с прилегающей территории на главную дорогу, поскольку данные доводы стороны истца опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, пояснениями сторон, а также характером и локализацией имеющихся у автомобилей повреждений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется, так как согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, а владельцем автомобиля причинившего вред, следовательно, у страховщика его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность выплатить истцу страховую сумму не возникла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2016 года данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности. Учитывая, что виновность действий Попова В.Г., приведших к аварийной ситуации и столкновению с автомобилем "Тойота Ной", подтверждена достаточной совокупностью доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы.

При этом разрешение судом данного ходатайства протокольно, без вынесения отдельного определения об отказе в назначении экспертизы не влечет отмену постановленного по делу решения.

Довод жалобы о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания представителя истца не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.