Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей: Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной Общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Ерофеева С.В., Ерофеевой Г.В. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" Переятенец П.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной Общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Ерофеева С.В., Ерофеевой Г.В. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Правовая помощь" обратилось в суд с иском в интересах Ерофеева С.В. и Ерофеевой Г.В. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Номос-Банк", реорганизованным в дальнейшем в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", и Ерофеевым С.В., Ерофеевой Г.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1.800.000 руб под 19,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В этот же день истцом Ерофеевым С.В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования с ООО СК "Цюрих" с оплатой страховых взносов за "дата" год в размере 12373,02 руб. "дата" указанным лицом был заключен договор страхования с ОСАО "Ингосстрах" в отношении тех же рисков страхования и в пользу того же выгодоприобретателя, при этом были оплачены страховые взносы за "дата" год в размере 10026,06 руб. и за 2015 год в размере 10117,03 руб. Истцы просили суд признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора об обязательном заключении договоров личного и титульного страхования, взыскать с ответчика убытки в виде уплаты страховых взносов: в пользу Ерофеева С.В. уплаченные в счет страховых взносов денежные средства в размере 32516,11 руб., неустойку - 32516,11 руб., в пользу Ерофеева С.В. и Ерофеевой Г.В. компенсацию морального вреда - по 5000 рублей в пользу каждого.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Ерофеева Сергея Валериевича, Ерофеевой Галины Валериевны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 года постановлено:

"Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь", действующего в интересах Ерофеева С.В., Ерофеевой Г.В., удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от "дата", заключенного между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Ерофеевым С.В., Ерофеевой Г.В., предусматривающие личное и титульное страхование. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Ерофеева С.В. сумму уплаченных страховых взносов в размере 32516,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 8254,03 рублей. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" штраф в размере 8254,03 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1475,49 рублей".

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 26 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2016 года отменено на том основании, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности дать объяснения по делу и представить соответствующие доказательства, то есть сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав дело, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" Переятенца П.В., настаивающего на удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от "дата" года в части личного и титульного страхования заемщиков, взыскании с банка уплаченных страховых взносов в размере 32516,11 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Так, из материалов дела видно, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 155, ч.1 ст. 113, ч.5 ст. 113 ГПК РФ все извещения о времени и месте заседания суда первой инстанции направлял ответчику по следующим адресам: "адрес", и "адрес", которые были указаны в кредитном договоре от "дата", которые не были доставлены адресату и возвращены в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Между тем, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.08.2015г, из которой следует, что местом регистрации ПАО "Финансовая корпорация Открытие" является адрес: "адрес", в то время как по указанному адресу извещение ответчику не направлялось, дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи в соответствии с определением судебной коллегии от 26.09.2016г дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции

Исследовав дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как видно из материалов дела, "дата" между ОАО "Номос-Банк", реорганизованным в дальнейшем в ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие, и Ерофеевым С.В. (заемщик), Ерофеевой Г.В. (созаемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ерофеевым был предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей с уплатой 19,50% годовых на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, сумму в размере 1 800 000 рублей выплатил Ерофееву С.В., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от "дата".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной в собственность квартиры, а также страхованием риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением предмета ипотеки, добровольным страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни и добровольным страхованием риска утраты права собственности на предмет залога, выгодопрообретателем по которому является банк (п.1.4.1 - 1.4.4 кредитного договора от 29.11.2012г).

В день заключения кредитного договора, а именно 29.11.2012г, между ООО СК "Цюрих" и Ерофеевым С.В. заключен договор страхования (личное, имущественное и титульное страхование), в рамках которого были застрахованы имущественные интересы Ерофеева С.В., связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни; владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом; правом владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, переданным в ипотеку.

Размер страховой премии, оплаченной Ерофеевым С.В. по договору от "дата", составил 12 373,02 руб. Кроме того, "дата" между ОСАО "Ингосстрах" и Ерофеевым С.В. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни; владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в ипотеку. Размер страховой премии, оплаченной Ерофеевым С.В., за "дата" и "дата" составил 20 143,09 руб. Всего заемщиком в качестве страховых премий оплачено 32 516,11 рублей.

В подтверждение добровольности осуществленного созаемщиками Ерофеевыми личного и титульного страхования банком представлены их заявления - анкеты, послужившие основанием для заключения кредитного договора, из которых следует, что Ерофеев С.В. и Ерофеева Г.В. добровольно согласились на получение кредита с обеспечением в виде страхования и самостоятельно из предложенных видов страхования выбрали страхование риска утраты и повреждения закладываемого объекта недвижимости, страхование риска утраты права собственности на закладываемый объект, страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщика - Ерофеевой Г.В., отказавшись от страхования ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, проставив соответствующий знак "v" в заявлении-анкете, при этом в заявлении- анкете содержится разъяснение о том, что нежелание заемщика страховать риски утраты права собственности на закладываемый объект и утраты жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщика основаниями для расторжения кредитного договора не являются.

В связи с оспариванием Ерофеевыми подлинности их подписи в этих заявлениях-анкетах по их ходатайству по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Как следует из заключения эксперта N(16) от "дата", подписи от имени Ерофеева С.В., и подписи от имени Ерофеевой Г.В. расположенные в вышеуказанных заявлениях-анкетах, выполнены одним лицом, но не Ерофеевым С.В. и не Ерофеевой Г.В., а иным лицом с подражанием их подписям, при этом установить, кем выполнены подписи не представилось возможным.

В то же время доказательств, подтверждающих, что именно сотрудниками банка учинены подписи от имени Ерофеевых в указанных заявлениях - анкетах не представлено.

Напротив, из пояснений самих Ерофеевых в предыдущих судебных заседаниях и пояснений представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" Переятенец П.В. в данном судебном заседании установлено, что вопросами получения Ерофеевыми кредита от их имени и по их поручению занимались сотрудники выбранного ими ипотечного агентства, которые сообщили им об условиях, на которых возможно заключение кредитного договора с различными банками, в том числе и с данным банком, после чего они выбрали именно этот банк, поскольку предложенные этим банком условия сочли наиболее приемлемыми для себя и именно на этих условиях и был заключен кредитный договор.

Тот факт, что подписи в кредитном договоре, заключенном между сторонами, принадлежат Ерофеевым, никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Условиями кредитного договора от "дата", заключенного между ОАО "Номос-Банк" и Ерофеевым С.В., Ерофеевой Г.В. (л.д. 8-17 т.1) предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что заемщик обязуется застраховать до фактического предоставления кредита в любых страховых компаниях, им выбранных, как предмет залога (квартиру), так и осуществить личное и титульное страхование и обеспечивать это страхование в течение всего периода действия кредитного договора страхование (п. 4.1.5, 4.1.5.1, 4.1.5.2, 4.1.5.3, 4.1.8 договора).

При этом п. 1.1. кредитного договора сторонами согласовано, что процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19.50 % годовых, при этом стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.8, 4.1.5.2, 4.1.5.3 договора, то есть обязательств по всем предусмотренным кредитным договором видам страхования, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12,50% годовых.

Пунктом 1.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных кредитным договором обязательств по страхованию, предусмотренных п. 4.1.5.2 (личное страхование), и п. 4.1.5.3 (титульное страхование), эти условия кредитного договора о страховании утрачивают силу, а процентная ставка не снижается и устанавливается в прежнем размере 19, 50% годовых.

Пунктом 1.1.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию, предусмотренных п.4.1.5.2 кредитного договора (личное страхование), но при выполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1.5.3 (титульное страхование) процентная ставка по кредитному договору устанавливается равной 18% годовых.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию, предусмотренных п.4.1.5.3 кредитного договора (титульное страхование), но при выполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1.5.2 (личное страхование) процентная ставка по кредитному договору устанавливается равной 14 % годовых.

Условий, в соответствии с которыми без личного или титульного страхования возможность выдачи кредита исключается, в кредитном договоре не содержится.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия или несогласия заемщика на личное или титульное страхование, напротив, из его содержания прямо следует, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора личного или титульного страхования, но в этом случае установленная кредитным договором процентная ставка не понижается и составляет 19, 50 % годовых, как изначально предусмотрено кредитным договором, в то время как при выполнении заемщиком обязательств по страхованию процентная ставка может быть снижена до 18%, 14% или 12,50% годовых в зависимости от того, осуществлено заемщиком страхование по одному или нескольким видам, предусмотренным соглашением сторон в договоре.

Доказательств, подтверждающих, что установленная по кредитному договору процентная ставка в 19, 50 % годовых, применяемая при условии отсутствия личного и титульного страхования, является завышенной, не представлено.

Разница между процентными ставками по кредиту при кредитовании со страхованием или без страхования, или со страхованием только по одному виду страхования, по мнению судебной коллегии является разумной и не носит дискриминационный характер, доказательств обратного истцами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованные между сторонами условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика заключить договоры личного и титульного страхования в качестве обеспечительной меры по снижению риска невозврата кредита, во взаимосвязи с условиями этого же кредитного договора о возможности заключения кредитного договора и без осуществления такого страхования, но без понижения установленной кредитным договором процентной ставки по кредиту, не противоречат свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и не свидетельствуют о навязанности условий по страхованию, в связи с чем оснований для признания этих условий недействительными, ущемляющими права потребителей, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ссылки представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" Переятенец П.В. на доказанность того факта, что подписи в заявлениях-анкетах на получение кредита созаемщикам Ерофеевым не принадлежат, основанием для удовлетворения иска не является, так как это обстоятельство исключает возможность использовать анкеты-заявления в качестве допустимого доказательства, однако при доказанности того, что непосредственно в кредитном договоре стороны на недескриминационных условиях предусмотрели возможность заключения кредитного договора как со страхованием, так и без него, в том числе предусмотрели возможность самостоятельного выбора заемщиком страховой компании, не может являться основанием для признания этих условий навязанными.

К тому же следует отметить, что по условиям договора созаемщики имеют возможность в любое время отказаться от выполнения обязанности по страхованию, что не будет являться основанием для досрочного расторжения кредитного договора, а лишь может явиться основанием для неприменения льготных процентных ставок по кредиту.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза назначена по инициативе истцов, которые согласились нести расходы по ее проведению, однако свои обязанности по ее оплате не исполнили.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлинности подписи Ерофеева С.В. и подлинности подписи Ерофеевой Г.В. составили по 9 440 рублей в отношении каждого, а поскольку в удовлетворении исковых требований Ерофеевых отказано, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с них в пользу экспертного учреждения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере по 9 440 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 года отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной Общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Ерофеева С.В., Ерофеевой Г.В. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать в полном объеме.

Взыскать с Ерофеева С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9 440 рублей.

Взыскать с Ерофеевой Г.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 9 440 рублей.

Председательствующий:

Судьи: