Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-3685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Лукина В.А. к Ворониной Н.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Ворониной Н.В.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Лукина В.А. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Н.В. в пользу Лукина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявления отказать."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.05.2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ворониной Н.В. к Лукину В.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, в связи с отказом истца от иска.

Лукин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ворониной Н.В. понесенных в ходе рассмотрения указанного выше дела судебных расходов, состоящих из услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Воронина Н.В. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением процессуального закона или изменить, снизив размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканная сумма судебных расходов является завышенной. В договоре на оказание юридических услуг от 31.03.2016 года отсутствует указание о совершении представителем ответчика действий по отмене обеспечительных мер, суду не представлено доказательств, обосновывающих объем и сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Считает, что услуги представителя ответчика, оказанные после прекращения производства по делу, в том числе по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, не подлежат учету.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Прекращение производства по делу, в случае добровольного отказа от иска в отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании данного иска, означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу по инициативе истца, что следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса и необоснованное привлечение к нему ответчика. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде, которые обязан возместить истец.

Как следует из материалов дела, определением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.05.2016 года прекращено производство по делу по иску Ворониной Н.В. к Лукину В.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

Согласно заявлению Ворониной Н.В. об отказе от исковых требований, данный отказ связан с необоснованностью их заявления. В связи с чем у неё возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных им судебных расходов, связанных с ведением данного дела.

В подтверждение понесенных Лукиным В.А. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлены договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016 года, заключенный с Лабутиной Г.В., согласно которому стоимость оказанных Лукину В.А. услуг по данному договору составила "данные изъяты" рублей, а также расписка о получении денежных средств по указанному договору.

Оказание Лукину В.А. указанных в заявлении юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представителем Лукина В.А. Лабутиной Г.В. на основании доверенности от 07.11.2014 года, осуществлялась подготовка возражений на исковое заявления, заявления об отмене мер по обеспечению иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Лукиным В.А. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из объёма оказанных Лукину В.А. юридических услуг, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял обоснованное решение о взыскании указанных судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно применены положения процессуального закона является несостоятельной, поскольку принимая обжалуемое определение, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, в договоре на оказание юридических услуг от 31.03.2016 года отсутствует указание на действия представителя по отмене обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Из чего усматривается, что подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению относится к предусмотренным договором на оказание юридических услуг действиям представителя.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности взыскания с Ворониной Н.В. расходов по оформлению заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных издержках по заявлению Лукина В.А., суд обоснованно учел расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением указанного заявления.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ворониной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.