Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Гончаренко ФИО14, Гончаренко ФИО15, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гончаренко ФИО16 Гончаренко ФИО17, Гончаренко Т.А., к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов,

по апелляционной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Гончаренко А.А., Гончаренко Т.А., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гончаренко М.А., Гончаренко П.А., Гончаренко Т.А., удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" зачесть денежную сумму в размере 10 775 рублей, полученную 30 августа 2016 года от Гончаренко Т.А. в счет оплаты текущей задолженности жилищно-коммунальных услуг по состоянию на август 2016 года в отношении квартиры "адрес".

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" в пользу Гончаренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего денежную сумму в размере 750 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" в пользу Гончаренко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего денежную сумму в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Гончаренко А.А., Гончаренко Т.А., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Гончаренко М.А., Гончаренко П.А., Гончаренко Т.А., обратились к ответчику с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) им принадлежит квартира по адресу: "адрес". С февраля 2015 года в данном жилом помещении никто не проживает, однако ответчик неправомерно начислял оплату за жилье и коммунальные услуги из расчета 2 проживающих. С июня 2015 года в спорной квартире установлены счетчики горячей и холодной воды, после чего начисление стало производиться по показаниям приборов учета. 22.07.2015 года Гончаренко А.А. обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы начисленных ЖКУ за период с февраля по май 2015 года с приложением акта о не проживании в спорной квартире, однако ему в устной форме было отказано в таком перерасчете. В последующем истцы неоднократно обращались к ответчику с аналогичными требованиями и лишь 26.02.2016 года управляющая компания произвела необходимый перерасчет задолженности по оплате ЖКУ за февраль-май 2015 года, однако при этом, истцам были начислены пени в размере 2 698,07 рублей, что, по их мнению, является неправомерным. В августе 2016 года истцами была полностью погашена текущая задолженность за ЖКУ в размере 10 775 рублей, однако из этой суммы ответчик неправомерно произвел списание в счет гашения спорной пени 2 698,07 рублей, чем искусственно создал наличие у истцов текущей задолженности по оплате ЖКУ на названную сумму. С учетом уточнений просили признать незаконным удержание ответчиком пени в указанном размере, взыскать сумму незаконно удержанных пени 2 698,07 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере, настаивая на неправомерном начислении оплаты услуг исходя из 2 проживающих, на необоснованности отказе в пересчете размера платы, а также указывая на длительность судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент внесения истцами 10 775 рублей обязанность по внесению платежа за сентябрь 2016 года еще не наступила, в связи с чем, поступивший платеж правомерно распределен и в счет оплаты начисленной пени. Кроме того, выражая несогласие со взысканием компенсации морального вреда, ссылаются на отсутствие доказательств несения физических и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика - Селезневу Г.Г., поддержавшую доводы поданной жалобы и возражавшую по доводам жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит квартира по адресу: "адрес".

На регистрационном учете никто в данной квартире не состоит.

19.02.2016 года Гончаренко А.А. обратился в ООО УК "Жилкоресурс" с письменным заявлением о перерасчете коммунальных платежей за период с февраля по май 2015 года, к которому приложил копию заявления о перерасчете от 22.07.2015 года и акт о не проживании от 22.07.2015 года.

26.02.2016 года на заявление ответчику дан письменный ответ о том, что за период с 01.02.2015 года по 01.06.2015 года произведен перерасчет платы по жилищно-коммунальным услугам, что отражено в выставленном истцам платежном документе за февраль 2016 года.

Из выписки состояния финансово-лицевого счета по принадлежащей истцам квартире следует, что в спорный период времени с февраля 2015 года по август 2016 года истцами несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в частности, такая оплата не вносилась вообще с февраля по июль 2015 года и с сентября по февраль 2016 года.

По расчету ответчика за период с февраля 2015 года по август 2016 года истцам начислена пени в размере 2 698,07 рублей.

Из указанного расчета усматривается, что при начислении пени учтен сделанный в феврале 2016 года перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно платежному документу для внесения платы, составленному ответчиком, за август 2016 года истцам начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 823,36 рублей, также указана недоплата на начало расчетного периода в сумме 6 951 рублей.

Кроме того, в данном платежном документе указано о начислении неустойки в размере 2 698,07 рублей.

30.08.2016 года от Гончаренко А.А. в счет оплаты текущей задолженности по жилищно-коммунальным платежам поступило 10 775 рублей, что подтверждено выпиской из ФЛС, из которого также следует, что поступившая сумма распределена ответчиком следующим образом: 2 698,07 рублей - в счет оплаты пени и 8 076,93 рублей - в счет оплаты основной (текущей) задолженности по коммунальным услугам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из предусмотренного ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года N 354, заявительного порядка перерасчета размера платы за коммунальные услуги, установив, что с соответствующим письменным заявлением о перерасчете платы истцы обратились к ответчику только 19.02.2016 года, пришел к выводу о том, что ответчиком в установленном порядке и в сроки произведен перерасчет платы, который отражен в платежном документе за февраль 2016 года, каких-либо прав потребителей при этом нарушено не было.

Установив, что истцами в период с февраля по июль 2015 и с сентября 2015 по февраль 2016 года оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 2 698,07 рублей.

Поскольку поступивший в августе 2016 года платеж в сумме 10 775 рублей в нарушение требований ст. 319 ГК РФ ответчиком в первую очередь был направлен в счет погашения начисленной пени, а в оставшейся части в счет погашения основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данных действий ответчика и наличии оснований для возложения обязанности зачесть поступивший от истца платеж в счет оплаты текущей задолженности за ЖКУ по состоянию на август 2016 года.

Установив данный факт нарушения потребительских прав истцов Гончарова А.А. и Гончаровой Т.А., как плательщиков жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу указанных истцов компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости в размере по 500 рублей каждому.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних собственников жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что до достижения совершеннолетия бремя содержания принадлежащего несовершеннолетним имущества несут родители; несовершеннолетние в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимали, в связи с чем, основания для взыскания в пользу Гончаренко П.А., Гончаренко М.А., Гончаренко Т.А. компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Ссылки ответчика в жалобе на правомерность удержания в августе 2016 года начисленной пени судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и платежным документом за август 2016 года, данными финансово-лицевого счета, из которых следует, что из внесенного в августе 2016 года платежа до погашения основного долга за жилищно-коммунальные услуги ответчиком была удержана начисленная пеня, в результате чего осталась непогашенной часть основной задолженности, начисленная по состоянию на август 2016 года.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истцов, как потребителей, является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований.

Доводы жалобы истцов, выражающие не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, разрешены судом в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации в пользу совершеннолетних истцов, представляющих в расчетных отношениях и своих несовершеннолетних детей, определен судом с учетом всех обстоятельств, при которых причинен вред.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи