Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Прилуцкой Л.А.

судей - Авходиевой Ф.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Миляева С.А. к Данько Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Данько Л.Г. к Миляеву С.А. о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества недействительными

по апелляционной жалобе представителя Данько Л.Г. - Щербаковой И.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Миляева С.А. к Данько Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Данько Л.Г. в пользу Миляева С.А. задолженность по договору займа в размере 440000 рублей, проценты за пользование займом в размере 955000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в общем размере 37550 рублей, всего 1582550 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1055200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Данько Л.Г. к Миляеву С.А. о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества недействительными - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миляев С.А. обратился в суд с иском к Данько Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что "дата" между истцом и Данько Л.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 500 000 рублей на срок до "дата" под 7%, что составляет 35 000 рублей в месяц. В обеспечение своевременного исполнения договора займа, "дата" между истцом и Данько Л.Г. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес". Поскольку долг Данько Л.Г. не возвращен, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 610 000 рублей, из которой: 500 000 рублей - основной долг, 980 000 рублей - проценты за период с "дата" по "дата", штраф в размере 4 130 000 рублей за период с "дата" по "дата" из расчета 1% от суммы займа в день, возврат государственной пошлины в размере 20 550 рублей, расходы за уплаченную справку о среднерыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Данько Л.Г. обратилась в суд со встречным иском к Миляеву С.А. о признании договора займа от "дата", договора залога недвижимого имущества от "дата", заключенных между Миляевым С.А. и Данько Л.Г., недействительными, мотивируя требования тем, что ответчик заключил договор займа с заведомо невыполнимыми условиями для Данько Л.Г. с целью взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, договор займа необходимо признать недействительным, предмет залога является единственным жильем для ответчика, в связи с чем, договор залога также недействителен.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Данько Л.Г. - Щербакова И.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условия договора займа являются кабальными, договор заключен на заведомо невыполнимых условиях, поскольку помимо процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа, договором предусмотрена неустойка, которая составляет 30% в месяц. Заключение договора на указанных условиях нельзя признать добросовестным. При заключении договора займа Миляев С.А. воспользовался невнимательностью истца, в свою очередь, Данько Л.Г. полагала, что срок возврата займа будет равен двум годам, поскольку именно о таком сроке она предварительно устно договорилась с ответчиком. Указывает, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами 84% годовых многократно превышает как средний размер процентов по банковским кредитам для физических лиц, так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем, размер процентов с учетом принципа добросовестности должен быть уменьшен до 28,08%, и с учетом частичной оплаты составит 251 892 рублей. Выражает несогласие с заключением N о рыночной стоимости жилого помещения, поскольку в нем занижена стоимость данного объекта недвижимости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Данько В.П., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Данько Л.Г., представителя Данько Л.Г. - Щербаковой, представителя Миляева С.А. - Лебедевой А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Миляева С.А.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что "дата" между Миляевым С.А. и Данько Л.Г. заключен договор процентного денежного займа с обеспечением N, по условиям которого Миляев С.А. передал Данько Л.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Данько Л.Г. приняла на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до "дата" и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7% в месяц, что составляет 35 000 рублей. В случае уплаты процентов за 2 дня до указанного в договоре срока процент составит 6% от суммы займа, что составит 30 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозврата денежной суммы в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возвращения займа.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от "дата".

"дата" между Миляевым С.А. и Данько Л.Г. заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Данько Л.Г. в обеспечение возврата полученного займа по договору от "дата" передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". Предмет залога остается у залогодателя. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

"дата" Миляевым С.А. направлено в адрес Данько Л.Г. требование о погашении имеющейся по договору займа задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчиком погашена задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей в счет основного долга, 25 000 рублей в счет процентов за пользование займом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные правоотношения, учитывая частичное гашение ответчиком задолженности в размере 60 000 рублей, верно определилко взысканию в пользу Миляева С.А. по договору займа с Данько Л.Г. сумму основного долга в размере 440 000 рублей.

Также правомерным является взыскание судом первой инстанции процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата".

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы процентов за пользование займом заслуживают внимания.

Согласно объяснениям Миляева С.А. от "дата", имеющимся в материалах дела (Т.2, стр. 28-29), Данько Л.Г. возвращены денежные средства в размере 60 000 рублей. Документы, позволяющие точно определить дату возврата указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование займом должны рассчитываться следующим образом:

за период с "дата" по "дата", исходя из расчета 500 000 рублей х 7% х 11 месяцев, и составят 385 000 рублей;

за период с "дата" по "дата", исходя из расчета 440 000 рублей х 7% х 16 месяцев, и составят 492 800 рублей.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Данько Л.Г. в пользу Миляева С.А. составит 877 800 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом при заключении договора, поскольку установилвысокий размер процентов по договору займа в размере 7%, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Учитывая, что само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 7% соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств, суд первой инстанции, правильно принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера заявленного ко взысканию штрафа допущенным нарушениям, соотношение сумм неустойки и основного долга, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наличия для истца негативных последствий, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Данько Л.Г., до 50 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N от "дата" рыночная стоимость квартиры "адрес" на момент проведения экспертизы составляет 1 319 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обеспеченные залогом обязательства по договору займа Данько Л.Г. в установленный договором займа срок исполнены не были, руководствуясь положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 055 200 рублей (80% от 1 319 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенная оценщиком стоимость предмета залога не соответствует фактической рыночной стоимости квартиры. Кроме того, на стадии исполнения судебного решения ответчик не лишен возможности, при изменении цены предмета залога на дату исполнения судебного решения, поставить вопрос об определении цены предмета залога в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Не является основанием для отмены судебного решения довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку экспертиза по определению стоимости заложенного имущества проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Данько Л.Г. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Данько Л.Г. не представлено доказательств того, что сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и то, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заключить оспариваемый договор займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Доводы Данько Л.Г. о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно срока возврата всей суммы займа, судебной коллегией не могу быть приняты во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор займа от "дата" заключен под влиянием заблуждения со стороны Миляева С.А., не представлено. Доводы истца о том, что при согласовании условий договора о сроке возврата суммы займа ответчик воспользовался невнимательностью Данько Л.Г., судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Данько Л.Г. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор залога квартиры, Данько Л.Г. не могла не осознавать, что на квартиру может быть обращено взыскание в случае образования задолженности по договору займа. При подписании договора залога Данько Л.Г. ознакомлена с его содержанием, выразила согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Доводы Данько Л.Г. о том, что заложенная квартира является единственным жильем, не являются основанием для признания договора залога недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из диспозиции ст. 2 Закона "Об ипотеке" следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исследовав обстоятельства дела, суд верно исходил из добровольности заключения Данько Л.Г. договора залога единственного пригодного для ее проживания жилого помещения. Нарушений закона при заключении договора залога допущено не было. Обстоятельства, указанные во встречном иске, существовали и в момент заключения договора залога квартиры, в силу чего, договорной характер ипотеки, вопреки доводам встречного иска, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру.

Поскольку общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Миляева С.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Данько Л.Г. - Щербаковой И.О. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 года изменить, снизив размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Данько Л.Г. в пользу Миляева С.А. до 877 800 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Взыскать с Данько Л.Г. в пользу Миляева С.А. государственную пошлину в размере 15 039 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данько Л.Г. - Щербаковой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Прилуцкая Л.А.

Судьи Авходиева Ф.Г.

Тихонова Ю.Б.