Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3718/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Нехиной ИА к Дегтяревой ОИ о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Нехиной И.А.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 09 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нехиной И.А. к Дегтяревой О.И. о взыскании материального ущерба в размере 163 849 рублей, судебных издержек в размере 4 477 рублей, расходов на услуги адвоката 3 000 рублей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехина И.А. обратилась в суд с иском к Дегтяревой О.И. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с 06 февраля 2014 года по 06 апреля 2015 года Дегтярева О.И. работала у ИП Нехиной И.А. продавцом в магазине " З С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 04 апреля 2015 года комиссией в составе ревизора Кириенко В.Ф. и продавцов Дегтяревой О.И. и Чаминой Л.В. была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 166 455 рублей 60 копеек. Поскольку ответчик была не согласна с итогами инвентаризации, 6-7 апреля 2016 года была проведена повторная инвентаризация, результатами которой была подтверждена недостача на сумму 163 849 рублей. Дегтярева О.И. добровольно написала расписку, в которой обязалась возместить недостачу до 04 апреля 2016 года. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, Нехина И.А. просила взыскать с Дегтяревой О.И. сумму материального ущерба в размере 163 849 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 477 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нехина И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы послужившие основание для ее обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Нехиной И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения Дегтяревой О.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Дегтярева О.И. в период с 06 февраля 2014 года по 02 апреля 2015 года состояла в трудовых отношениях с ИП Нехиной И.А., занимая должность должность".

В рамках занимаемой должности 06 февраля 2014 года ИП Нехина И.А. с Дегтяревой О.И. заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества.

02 апреля 2015 года Дегтярева О.И. была уволена по п. 3 ч. 1 статья 77 ТК РФ (собственное желание).

Обращаясь с иском в суд, Нехина И.А. указала, что в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 163 849 рублей в подотчете Дегтяревой О.И. за период работы в магазине " З" с 06 февраля 2014 года по 06 апреля 2015 года, чем истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение ущерба, Нехина И.А. представила опись фактических остатков товара в магазине " З" ... снятие остатков с с 06 апреля 2015 года, опись фактических остатков товара с 06 апреля 2015 года, акты о недостаче от 04 апреля 2015 года, 07 апреля 2015 года, акт приема-передачи ТМЦ 06 февраля 2014 года, акт приема-передачи ТМЦ от 04 апреля 2015 года, ревизия магазина " З" 06 февраля 2014 года, ревизия магазина " З" 10 января 2014 года, кассовая книга за период с 17 января 2014 года по 19 апреля 2015 года, товарно-денежные отчеты N 1 за период с 06 февраля по 28 февраля 2014, N 2 за период с 01 марта по 31 марта 2014 года, N 3 с 01 апреля по 30 апреля 2014 года, N 4 с 01 мая по 31 мая 2014 года, N 6 с 01 июля по 31 июля 2014 года, N 7 с 01 августа по 31 августа 2014 года, N 8 с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, N 9 с 01 октября по 31 октября 2014 года, N 11 с 01 декабря по 31 декабря 2014 года, N 12 с 01 января по 31 января 2015 года, N 13 с 01 февраля по 28 февраля 2015 года, N 14 с 01 марта по 31 марта 2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нехиной И.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина Дегтяревой О.И. в причинении истцу ущерба и его размера в рамках исполнения своих должностных обязанностей истцом не доказана.

Также суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Нехиной И.А. порядка проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку приказ о проведении инвентаризации истцом не издавался, следовательно, состав инвентаризационной комиссии не устанавливался, что противоречит 2.3 Методических указаний

От ответчика к началу проведения инвентаризации не была затребована расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, как предусмотрено п. 2.4 Методических указаний.

В нарушение п. 5.17 Методических указаний члены комиссии вносили в опись об остатках ценностей со слов Дегтяревой О.И. без проверки их фактического наличия.

Кроме того, последние листы инвентаризационных описей не содержат расписку ответчика, подтверждающую проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий; инвентаризационные описи, представленные суду, не содержат порядковых номеров материальных ценностей, которые записаны в нечитаемом виде, без указания количества товара и его стоимости, что противоречит п. п. 2.9, 2.10 Методических указаний.

Более того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения от ответчика по факту недостачи не истребовались.

При этом суд обоснованно отнесся критически к доводам истца о том, что Дегтярева О.И. отказалась от дачи объяснений.

При установленных обстоятельствах, с учетом нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку невозможно определить размер находящихся в подотчете ответчика материальных ценностей, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенной Дегтяревой О.И. недостачи, являлись предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нехиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: