Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3783/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкасовой Г.А. к Пасечниковой М.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Пасечниковой М.Н.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Быкасовой Г.А. к Пасечниковой М.Н. о признании права общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании права общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Быкасовой Г.А., "дата" года рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу "адрес".

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Беркутовой В.М. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу "адрес".

Признать за Быкасовой Г.А., "дата" года рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкасова Г.А. обратилась в суд с иском к Пасечниковой М.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в 1985 году истец по договору купли-продажи, приобрела ? долю жилого дома по адресу "адрес". Собственником другой ? доли указанного жилого дома является Пасечникова М.Н. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, каждым из которых владеют истец и Пасечникова М.Н. При этом, как следует из договора купли-продажи, общая площадь жилого дома по адресу "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., а по данным государственного кадастрового учета общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м., указанная разница возникла в связи с реконструкцией части дома. Указанное обстоятельство служит препятствием истцу в государственной регистрации ее права на долю дома в Едином государственном реестре прав. Кроме того, жилой дом находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, при этом, согласно кадастрового паспорта, правообладателем участка на праве постоянного бессрочного пользования значится Беркутова В.М., однако, предоставление всего участка Беркутовой В.М. нарушает права истца, поскольку это препятствует ей приобрести долю участка в собственность.

Быкасова Г.А. просила признать за ней право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу "адрес". Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Беркутовой В.М. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу "адрес". Признать за Быкасовой Г.А. право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу "адрес".

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пасечникова М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Быкасовой Г.А. - Мощеев А.А., просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Пасечниковой М.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Быкасову Г.А. и ее представителя Мощеева А.А., полагавшими законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Быкасовой Г.А. к Пасечниковой М.Н. о признании права собственности на ? долю, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на договора купли-продажи от 22 июня 1985 года, удостоверенного нотариусом И.А.Н., за N, Быкасовой Г.А. приобретена ? доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 марта 2016 года N, право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., зарегистрировано за Пасечниковой М.Н., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июня 2006 года, серия N, запись регистрации N.

Как следует из справки Канского МРФ ДФГУП "ККГЦТИ в ОЗСС" от 17 июня 2002 года, домовладение по адресу: "адрес", принадлежит Беркутовой В.М. (1/2 доля), на основании договора купли-продажи от 08 августа 1977 года, N, Быкасовой Г.А. (1/2 доля), на основании договора купли-продажи от 22 июня 1985 года, реестр N.

Беркутова В.М. умерла "дата", что подтверждается копией свидетельства о смерти от "дата", серия I-БА N.

Согласно представленному в материалы дела завещанию, от 09 октября 1992 года, Беркутова В.М., принадлежащий ей жилой дом по адресу: "адрес", завещала своей дочери Пасечниковой М.Н.

Как следует из справки Канского МРФ ДФГУП "ККГЦТИ и ОЗСС" о самовольных возведениях, в доме N, расположенного по адресу: "адрес", были переоборудованы жилые помещения: произведен пристрой к основному жилому дому общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома, от 25 февраля 2016 года N, общая площадь жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м.

На основании свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земле от 20 ноября 1992г года, Беркутовой В.М. предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 18 марта 2016 года, на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., правообладателем является Беркутова В.М. на основании постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, N от 20 ноября 1992 года.

Как следует из уведомления Филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 18 марта 2016 N, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", отсутствуют.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2006 года, исковые требования Пасечниковой М.Н. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены. За ответчиком, признано право собственности на ? долю жилого дома "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. жилой площадью "данные изъяты" кв.м., а также на холодный пристрой, 3 сарая, баню, навес, котельную, 2 ворот и 2 забора, расположенных на земельном участке "данные изъяты" кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Быкасовой Г.А. о признании права общей долевой собственности в размере ? доли, на дом "адрес", суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, что Быкасова Г.А. приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от 22 июня 1985 года, указанная часть дома, представляет собой изолированное жилое помещение с самостоятельным входом и не связана с другой частью дома, принадлежащей Пасечниковой М.Н., при этом за ответчиком, на основании решения суда от 11 мая 2006 года, признана ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив, что истец является собственником части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а также то, что земельный участок, занимаемый всем домовладением был выделен Беркутовой В.М. в бессрочное пользование на законных основаниях, истцу в связи с приобретением ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного на спорном земельном участке, перешло право на получение занимаемого ей земельного участка в собственность бесплатно, исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Быкасовой Г.А., признав за ней право общей долевой собственности в размере ? доли, на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при переходе права собственности (1/2 доли) на жилой дом в порядке наследования к ответчику и приобретении права собственности (1/2 доли) истцом, у них одновременно возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, а выданное Канским городским советом народных депутатов свидетельство на право собственности бессрочного (постоянного) пользования, на спорный земельный участок от 13 октября 1992 года, без учета долей в праве собственности на жилой дом, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права Быкасовой Г.А.

Довод жалобы о том, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. выделялся Беркутовой В.М. для индивидуального жилого дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, жилой дом (1/2 доли) на спорном земельном участке приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 22 июня 1985 года, то есть до выдачи указанного свидетельства, исходя из чего, оснований для передачи в 1992 году спорного земельного участка в собственность только Беркутовой В.М. не имелось.

Доводы жалобы о том, что фактически истцу принадлежит меньшая доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, чем у ответчика, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Пасечникова М.Н., имеет равные с истцом доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пасечниковой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова