Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Леонтьевой Н.И. к ООО "САНМАР ТУР" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "САНМАР ТУР" - Морозовой И.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Леонтьевой Н.И. к ООО "САНМАР ТУР" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в пользу Леонтьевой Н.И. стоимость тура в размере 30 565,62 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 9 141,40 руб., всего - 45 707,02 руб.

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в пользу КРОО "Центр защиты прав потребителей" штраф в сумме 9 141,40 руб.

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 566,97 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Центр защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Леонтьевой Н.И. к ООО "САНМАР ТУР" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ООО "Айда-Тревел" (турагент) заключен договор о приобретении турпродукта в виде поездки в Таиланд (Пхукет) с "дата" по "дата" на двух человек (Леонтьева Н.И., Барауля М.И.). Истцом оплачена стоимость указанной поездки в размере 81 000 рублей, включая авиабилеты, страховки, оформление виз на период пребывания в Таиланде. "дата" при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Красноярска турист Барауля М.И. не был допущен на рейс в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя. Таким образом, истец и Барауля М.И. не смогли воспользоваться оплаченными туристическими услугами по не зависящим от них причинам в связи с установлением запрета на выезд за пределы РФ. О наличии указанного ограничения истцу и Барауля М.И. не было известно до прохождения пограничного контроля. В связи с невозможностью совершить поездку, истец обратилась к турагенту и туроператору с заявлением о возврате стоимости тура, однако данная претензия была отклонена, при этом ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие произведенные расходы по туру в Таиланд, по заявке на имя Леонтьевой Н.И., Барауля М.И.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость тура в размере 61 130,65 рублей, неустойку в размере 61 130,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "САНМАР ТУР" - Морозова И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не применил ст. 7 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ". Также судом не применены положения ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", согласно которой ответственность за осуществление действий для свободного выезда с территории РФ лежит на истце и втором туристе Барауля М.И. Туристы были уведомлены о том, что они должны самостоятельно проверить возможность беспрепятственного выезда из страны. Надлежащее уведомление обо всех условиях поездки согласно агентского договора и положений ФЗ "Об основах туристкой деятельности" лежит на турагенте ООО "Айда-Тревэл", поскольку ответчик не вступает в непосредственные отношения с туристами. При бронировании тура, ответчик руководствуется данными, полученными от агентства. При рассмотрении дела суд не применил п. 2 ст. 781 ГК РФ. О том, что туристы не воспользовались туром, ответчику стало известно только "дата" - в день окончания тура. Отказа от тура в адрес ответчика заявлено не было, изменений в заявку не внесено. Доказательств того, что туристы обращались с отказом от тура и заявлением о минимизации затрат, стороной истца не представлено. Взыскание неустойки считает незаконным, поскольку нарушений срока оказания услуг или недостатков в услугах не имелось. Взыскание компенсации морального вреда не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, а штраф взыскан необоснованно в связи с отсутствием вины ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КРОО "Центр защиты прав потребителей" Ерохина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Леонтьевой Н.И. (заказчик) и ООО "Айда-Тревел" (турагент) был заключен договор N о реализации туристического продукта, по условиям которого (Приложение N 1) на имя истицы и Барауля М.И. был забронирован тур в Таиланд (Пхукет), по маршруту Красноярск - Пхукет - Красноярск с "дата" по "дата" на 10 дней, с проживанием в отеле Baramee HIP HOTEL. Стоимость тура определена в размере 81 000 руб. Туроператором, организующим указанный тур, выступает ООО "САНМАР ТУР".

Согласно квитанции N от "дата" указанный турпродукт был оплачен истцом в полном объеме. В подтверждение бронирования тура истице выдан ваучер, страховой полис (медицинских расходов по месту отдыха), распечатаны электронные маршрутные квитанции (авиабилеты).

Турагентом ООО "Айда-Тревел" платежных документов следует, что в пользу туроператора в счет оплаты стоимости тура перечислены 61 130,65 руб.

Указанным турпродуктом истица Леонтьева Н.И., а также второй турист Барауля М.И. не воспользовались.

Барауля М.И. было отказано в регистрации на рейс в Таиланд по причине наличия временного ограничения на выезд за пределы РФ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по Советскому району г. Красноярска от "дата" в рамках исполнительного производства N от "дата" в отношении Барауля М.И., которым должнику установлено временное ограничение на выезд из РФ, сроком на 6 мес. (до "дата" включительно), Леонтьева Н.И. не воспользовалась туристическим продуктом по собственному усмотрению.

В день окончания туристической поездки- "дата" Леонтьева Н.И. направила в адрес ООО "САНМАР ТУР" письменное извещение, в котором сообщила о невозможности Барауля М.И. совершить запланированную поездку в Таиланд, просила возвратить оплаченную стоимость тура.

Претензия Леонтьевой Н.И. и Барауля М.И. была рассмотрена туроператором, направлен письменный ответ от "дата", из которого следует, что по заявке истица N был забронирован тур в Таиланд, включая проживание в отеле BARAMEE HIP HOTEL. Поскольку до начала тура от заказчика или турагентства не было получено извещение о невозможности совершить поездку, с учетом условий договором, заключенным туроператором ООО "САНМАР ТУР" с контрагентами (владельцами средств размещения, перевозчиком) пересчет тура в данном случае не производится, поскольку билеты на чартерные рейсы возврату не подлежат. С учетом указанных обстоятельств, в возврате оплаты тура истице было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леонтьевой Н.И., исходя из того, что истец самостоятельно отказалась от совершения поездки в Таиланд в отсутствие каких-либо объективных препятствий для совершения указанной поездки, следовательно невозможность оказания туристских услуг возникла по вине заказчика. Вместе с тем, второй турист Барауля М.И. не смог воспользоваться туристическими услугами по объективным причинам - вследствие вынесенного в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N по Советскому району г. Красноярска от "дата" о временном ограничении права на выезд из РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что применительно к данному туристу заказчик тура Леонтьева Н.И. вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной цены за вычетом произведенных расходов. Поскольку ответчиком доказательства фактически понесенных расходов по формированию тура не представлено, взыскал с ответчика 50 % стоимости тура (в расчете не 1 туриста - Барауля М.И.), что составляет 30 565,62 руб., на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, снизив размер последней на основании ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Леонтьевой Н.И. основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из части 5 статьи 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что на основании договора о реализации туристского продукта, заключенного с Леонтьевой Н.И ... туроператор ООО "Санмар Тур" полностью выполнило взятые на себя обязательства- истцу выданы на руки электронные билеты на перелет чартерным (не регулярным) рейсом туда и обратно, открыты визы, выданы ваучеры на проживание, страховки и данными услугами Леонтьева Н.И. и Барауля М.И. были вправе воспользоваться в течение всего периода с "дата" года по "дата" года, в чем им не могло быть отказано.

К моменту отказа истца от тура, сформированного туроператором ООО "Санмар Тур", ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенному с Леонтьевой Н.И., путем выдачи соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что второй турист Барауля М.И. не смог воспользоваться туристическими услугами по объективным причинам.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну временного пребывания и пребывания там.

Данная обязанность ответчика перед истцом была выполнена в полном объеме, т.к. данная информация является публичной и размещена на сайте туроператора в виде памятки для туриста.

В частности в Памятке для туриста обращено внимание на положения ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право устанавливать ограничения на выезд должников из РФ и рекомендовано обратиться в территориальное подразделение ФССП РФ для снятия возможных ограничений перед поездкой, содержится указание и о том, что невозможность использования услуг ООО "Санмар тур" по указанным причинам не относится к ответственности туроператора.

Информирование туристов посредством памятки и справочной информации для данных правоотношений являются обычаями делового оборота. Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что из материалов дела следует, что истец Леонтьева Н.И. на момент заключения договора о реализации туристического продукта являлась генеральным директором турагента ООО "Айда-Трэвел", соответственно в полном объеме обладала указанной информацией.

При таких обстоятельствах, возложение ответственности за необеспечение выезда туристов за пределы Российской Федерации на ответчика не основано ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенного между сторонами договора

Невозможность исполнения договора в части предоставления услуг туристам возникла по вине самого истца, не убедившегося в соблюдении необходимых для выезда из РФ условий следующими с ним лицами, при этом заявление о невозможности использования туристического продукта было подано ответчику в день окончания тура, что дает достаточные основания для вывода о том, что фактические понесенные туроператором расходы равны стоимости оплаченных услуг, поскольку оснований для аннуляции тура до его окончания у туроператора не имелось, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ за не использованные услуги по вине заказчика не предусмотрено какой-либо компенсации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Однако таких отступлений от условий договора со стороны ответчика судом не установлено, договор между сторонами в соответствии с требованиями закона составлен в письменном виде с указанием всех существенных условий договора. Истец с условиями договора ознакомился в момент его подписания и указал все те услуги, которые ему необходимы, невыполнение которых дает право на изменение цены договора или взыскание убытков.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Истцом не указано в исковом заявлении и не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора, заключенного между истцом и ответчиком или же между туроператором.

Полученное турагентом вознаграждение истцу возвращено, что следует из уточнений иска и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подбору и бронированию тура, реализации туристского продукта отсутствуют, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При таком положении, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Леонтьевой Н.И. к ООО "Санмар Тур" в полном объеме.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2016 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Леонтьевой Н.И. к ООО "САНМАР ТУР" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Авходиева Ф.Г.