Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Комарову П.Г., Комаровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Комарова П.Г. - Рябцева С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова П.Г., Комаровой Н.И. солидарно в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от "дата" основной долг в сумме 1 272 508,11 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 129 534,14 руб., неустойку за просрочку внесения платежей в погашение кредита и выплаты процентов в сумме 40 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 21 302,91 руб., всего - 1 463 345,16 руб.

В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору и судебных издержек обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Комарову Павлу Геннадьевичу, Комаровой Наталье Ивановне квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 82,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 080 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Комарову П.Г., Комаровой Н.И. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 499 149,15 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 272 508,11 руб., проценты за пользование кредитом по срочному долгу в размере 91 404,91 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 42 070,09 руб., пени на просроченный долг в сумме 86 353,23 руб., пени на просроченные проценты в сумме 6 812,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 302,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N 119 в доме N 1 "Г" по пр. Комсомольский в г. Красноярске, определении начальной продажной цены квартиры в размере 2 974 500 руб. путем реализации с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является истец) и созаемщиками Комаровым П.Г., Комаровой Н.И. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 520 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,4 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 32 550,22 руб., на приобретение спорной квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом указанного жилого помещения. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать банк.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комарова П.Г. - Рябцев С.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку внесения платежей, расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что в основу решения был положен расчет истца, однако данный расчет не верный. Истец не представил полный расчет процентов на срочный долг в размере 91 404,91 руб., процентов на просроченный долг в размере 42 070,09 руб. Также не представлен правильный расчет пени, которая начислена по ставке 36 % годовых, тогда как договором предусмотрена пени - 13,46 % за период просрочки с "дата" по "дата", а не на весь остаток ссудной задолженности. Кроме того, полагает, что истцом произведен неверный расчет государственной пошлины, в связи с чем, оснований для взыскания излишне уплаченной государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником является ПАО "МДМ Банк") (кредитор) и Комаровым П.Г., Комаровой Н.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 520 000 руб. на срок 180 мес. с уплатой 13,4 % годовых на приобретение квартиры "адрес" Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 32 550,22 руб., который заемщики обязались вносить до 17 числа месяца, последний платеж "дата" - 13 845,20 руб.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита договором предусмотрен залог приобретаемой за счет кредитных денежных средств квартиры, поступающей в общую совместную собственность заемщиков. В подтверждение передачи указанной квартиры в залог сторонами оформлена закладная от "дата" в пользу залогодержателя ОАО "УРСА Банк".

Разрешая спор, руководствуясь нормами права указанными выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору N от "дата" исполнил надлежащим образом, предоставив Комарову П.Г., Комаровой Н.И. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий договора Комаров П.Г., Комарова Н.И. платежи по кредиту вносили несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из материалов дела начиная с "дата" заемщиками допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, вносились суммы менее установленной графиком, за период с "дата" по 17.08.2015 года внесено 151 500 руб. Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на "дата" сумма задолженности ответчиком по кредитному договору составляет 1 499 149,15 руб., в том числе: основной долг в размере 1 272 508,11 руб., проценты за пользование кредитом по срочному долгу в сумме 91 404,91 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 42 070,09 руб., пени на просроченный долг в размере 86 353,23 руб., пени на просроченные проценты в размере 6 812,81 руб.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по основному долгу в размере 1 272 508,11 руб. ответчиками не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков Комарова П.Г., Комаровой Н.И. в пользу банка.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, из внесенных заемщиками платежей в погашение кредита денежные средства в сумме 1 975,90 руб. направлены банком в счет начисленной неустойки на просроченный долг, денежные средства в сумме 1 964,96 руб. - в счет начисленной неустойки на просроченные проценты, в отсутствие соответствующего волеизъявления заемщиков и в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, суд обосновано уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу банка процентов до 129 534,14 рублей.

Кроме того, ПАО "МДМ Банк" ответчикам начислены пени за просрочку внесения платежей по возврату кредита в сумме 86 353,23 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 6 812,81 руб. Из расчета задолженности следует, что за период с "дата" по "дата" пени за просрочку возврата кредита начислены по ставке 36 % годовых от суммы 1 272 508,11 руб., поскольку весь остаток ссудной задолженности по кредиту перенесен истцом в разряд просроченной задолженности, что не соответствует условиям кредитного договора и установленного им графика внесения платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32 550,22 руб., в связи с чем, а также принимая во внимание данные о тяжелом материальном положении ответчиков, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с Комарова П.Г., Комаровой Н.И. неустойки по просроченному долгу и просроченным процентам до 40 000 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ в данном случае согласуется с положениями абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с изложенным выше, доводы автора апелляционной жалобы о неверном расчете взыскиваемых сумм процентов и неустойки судебной коллегией отклоняются.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков иной расчет задолженности по кредитному договору N от "дата" не представлен.

Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Комарову П.Г., Комаровой Н.И. квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО "Департамент оценочной деятельности" N от "дата" рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 3 850 000 руб.

При таком положении, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 3 557 000 руб. (3 850 000 х 80 %).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы автора апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной с ответчиков в пользу банка государственной пошлины в сумме 21 302,91 руб. и полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Комарова П.Г., Комаровой Н.И. в пользу ПАО "МДМ Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 410,21 руб.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года изменить.

Взыскать солидарно с Комарова П.Г., Комаровой Н.И. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от "дата" в том числе: основной долг в сумме 1 272 508,11 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 129 534,14 руб., неустойку за просрочку внесения платежей в погашение кредита и выплаты процентов в сумме 40 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15 410,21 руб., всего - 1 445 745 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комарова П.Г. - Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: