Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Потапова С.А,, Потаповой К.С. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Потаповой О.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя ответчика Потаповой О.М. - Алексеевой Л.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потапова С.А,, Потаповой К.С. удовлетворить.

Признать Потапову О.М. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снять Потапову О.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать за Потаповым С.А,, Потаповой К.С. право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес", общей площадью 50,4 кв.м., по ? доле за каждым.

Прекратить право собственности ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на объект недвижимости квартиру "адрес", общей площадью 50,4 кв.м.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.А., Потапова К.С. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации в равных долях, прекращении права собственности ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на указанный объект недвижимости; к Потаповой О.М. о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что "дата" между Потаповым С.А. и ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны РФ заключен договор социального найма N спорного жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилом помещении были зарегистрированы: жена - Потапова О.М., дочь - Потапова К.С., однако Потапова О.М. в данное жилое помещение фактически не вселялась, поскольку на момент вселения брачные отношения были прекращены, впоследствии брак был расторгнут. Потапова О.М. в квартире никогда не проживала, ее личных вещей в квартире нет, общее хозяйство стороны не вели, ответчик расходов по жилищно-коммунальным услугам не несет, проживает в г. Улан-Уде у своей матери, где имеет постоянное место работы. С "дата" истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, постоянно проживают по указанному адресу, ранее в приватизации не участвовали.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Потаповой О.М. - Алексеева Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. При вынесении решения судом не учтено, что спорная квартира была предоставлена Потапову С.А. с учетом членов его семьи, в том числе Потаповой О.М. Указывает, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Потаповой О.М., которая вселялась в квартиру, проживала в ней, в жилом помещении имеются личные вещи ответчика. Не проживание Потаповой О.М. в спорной квартире обусловлено уважительными причинами, а именно неприязненными отношениями с ответчиками. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании справки из КНД о нахождении истца Потапова С.А. на лечении и диспансерном учете в указанном учреждении. До судебного заседания справка в суд не поступила, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, в его удовлетворении было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Потапов С.А., представитель истцов Потапова С.А., Потаповой К.С. - Веселова Н.А., ответчик Потапова О.М., представитель ответчика Потаповой О.М. - Алексеева Л.И.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Потапову О.М., представителя ответчика Потаповой О.М. - Алексееву Л.И., поддержавших доводы жалобы, истца Потапова С.А., представителя истцов Потапова С.А., Потаповой К.С. - Веселову Н.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Грекову Л.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Потаповым С.А. и ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны РФ заключен договор N социального квартиры "адрес", согласно условиям которого жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование. В договоре в качестве членов семьи включены: жена - Потапова О.М., дочь - Потапова К.С.

На основании акта приема-передачи от "дата" спорная квартира передана Потапову С.А.

Решением мирового судьи судебного участка N в Советском районе г. Красноярска от 04.06.2013 года брак между Потаповым С.А. и Потаповой О.М. прекращен, "дата" выдано свидетельство о расторжении брака.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры "адрес" является Российская Федерация, на праве оперативного управления квартира закреплена за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Из справки ФКУ Военный комиссариат Красноярского края от "дата" N следует, что в личном деле подполковника запаса Потапова С.А. значится состав семьи: дочь Потапова К.С.

Согласно справке ФКУ Военный комиссариат Красноярского края от "дата" N подполковник запаса Потапов С.А., проходил военную службу в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга лет, календарная - 25 лет, в льготном исчислении 31 год.

Согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии гарнизона Сосновый бор от "дата", постановлено:подполковнику Потапову С.А. предоставить жилое помещение по адресу: "адрес"

Из справки ГУ 235 Квартирно-эксплуатационная часть от "дата" следует, что Потапов С.А. субсидий на строительство и покупку жилья не оформлял.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Потапов С.А., Потапова К.С. на территории г. Красноярска и территории г. Улан-Удэ в собственности жилья не имеют, свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения не реализовали.

Разрешая спор, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 60, 62, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано, исходил из того, что в спорное жилое помещение Потапова О.М. не вселялась, не проживала с момента заключения договора социального найма, длительное время проживала по другому месту жительства, перестав быть членом семьи нанимателя, в квартиру вселиться не пыталась, указанное жилое помещение не являлось ни местом ее жительства, ни местом пребывания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Потапова О.М. не приобрела право пользования квартирой "адрес", признав ее не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, судом принято во внимание, что Потапов С.А., Потапова К.С. приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, которое с момента вселения используется истцами для постоянного проживания, они несут расходы по содержанию жилья, ранее участия в приватизации жилья не принимали, иные вещные права за ними не зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за Потаповой К.С., Потаповым С.А. права собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес"

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Потаповой О.М. - Алексеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: