Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Глуцких Э.В., Глуцких П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Ворошиловой Т.И.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Глуцких Э.В., Глуцких П.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 15977 от 07.08.2013 года неустойку по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку по просроченным процентам в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек солидарно.

Взыскать с Глуцких Э.В., Глуцких П.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей солидарно.

В остальной части исковых требований отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Глуцких Э.В., Глуцких П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 30.07.2013 года по кредитному договору Глуцких Э.В., Глуцких П.С. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под 13,25% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: Красноярский "адрес" 2 на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости с залоговой стоимостью объекта недвижимости установленной в размере 90% от его стоимости, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО "Антарес Плюс" составила "данные изъяты" рублей, с учетом 90% - "данные изъяты" рублей. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 12.08.2016 года сумма задолженности по кредиту составляет "данные изъяты" рублей, из которых: неустойка - "данные изъяты" рублей, проценты за кредит - "данные изъяты" рублей, ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей. Просило расторгнуть кредитный договор от 30.07.2013 года, взыскать с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере "данные изъяты" рубля.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Ворошилова Т.И. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики многократно допускали просрочку платежей, имели задолженность на 30.11.2016 года по основному долгу, неустойке. Кроме того считает, что отсутствие закладной в данном случае не имеет правового значения, поскольку банк принял квартиру и земельный участок в залог, договоры купли-продажи содержат сведения об ипотеке в силу закона, регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Глуцких Э.В. просит отказать в её удовлетворении, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк" Матвееву А.П., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение изменить, Глуцких Э.В., Глуцких П.С., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.07.2013 года между ПАО "Сбербанк" и созаемщиками Глуцких Э.В., Глуцких П.С. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на срок 180 месяцев, с уплатой 13,25% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из условий договора (п. 5.3.4) следует, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно выписке из лицевого счету на имя Глуцких Э.В., на который была зачислена сумма кредита, следует, что платежи вносились заемщиками нерегулярно.

На момент обращения истца с иском задолженность ответчиков состояла из неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, ссудной задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со справкой банка представленной на 30.11.2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила: "данные изъяты" рублей - неустойка по просроченным процентам, "данные изъяты" рублей - неустойка по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рублей - ссудная задолженность.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки по просроченным процентам в размере "данные изъяты" рублей и неустойки по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей.

При этом учитывая отсутствие у ответчиков на день принятия решения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по нему, судом отказано в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений ответчиков, задолженность по кредитному договору у них возникла в связи с ошибочным внесением платежей на другой банковский счет, до принятия судом решения задолженность по просроченным процентам ими погашена, что также подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" о наличии задолженности на 30.11.2016 года, при этом указывают, что платеж в счет оплаты неустойки истец отказывается принять.

Учитывая отсутствие у ответчиков на день принятии решения задолженности по основному долгу, процентов по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, суд не усмотрев существенных нарушений ответчиками условий кредитного договора, не нарушил баланс интересов обеих сторон договора, поскольку как таковая задолженность по кредитному договору отсутствует, то есть не наступило неблагоприятных последствий для банка, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании основного долга, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с неверным толкованием истцом норм материального права.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины определен правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" Ворошиловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.