Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4227/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.О., Абрамовича В.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Тихонова РС к Буршину ДФ о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Буршина ДФ к Тихонову РС, Лежневой ЕВ о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Буршина ДФ к Соловьевой ГА, Тихонову РС, Лежневой ЕВ о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Соловьевой Г.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тихонова РС к Буршину ДФ о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, Буршина ДФ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты 81 "адрес" от 11 марта 2015 г., заключенный между Буршиным ДФ, в лице представителя Юдиной ИН, и Тихоновым РС, в лице представителя Андестодера ЮЮ

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты "адрес" от 20 мая 2015 г., заключенный между Тихоновым РС, в лице представителя Андестодера ЮЮ, и Лежневой ЕВ.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты "адрес" г., заключенный между Лежневой ЕВ и Тихоновым РС, в лице представителя Бобешко ЕВ.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты "адрес" от 27 октября 2016 г., заключенный между Тихоновым РС, в лице представителя Зайсанова ДР, и Соловьевой ГА.

Прекратить право собственности Соловьевой ГА на комнату "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01 ноября 2016 г., запись регистрации N24-24/002-24/002/007/2016-7338/2.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на комнату "адрес" с кадастровым номером N за Буршиным ДФ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Р.С. обратился в суд с иском к Буршину Д.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Тихонов Р.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на регистрационном учете состоит бывший собственник комнаты Буршин Д.Ф., который сняться с регистрационного учета добровольно не желает, что существенно ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Фактически Буршин Д.Ф. с декабря 2015 года в жилом помещении не проживает.

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Буршина Д.Ф. со встречным иском к Тихонову Р.С. и Лежневой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что Буршин Д.Ф., являясь собственником жилого помещения находящегося по адресу: "адрес" 06 марта 2015 года выдал на Юдиной И.Н. доверенность для совершения от его имени сделки купли-продажи его комнаты с целью приобретения в последующем частного жилого дома в черте г. Ачинска. 11 марта 2015 года Юдина И.Н. от имени Буршина Д.Ф. продала указанную комнату за 400 000 рублей по договору купли - продажи Андестодеру Ю.Ю., действующему от имени Тихонова Р.С., который впоследствии продал жилое помещение Лежневой Е.В. Однако действительной воли у Буршина Д.Ф. на совершение сделки купли-продажи с Тихоновым Р.С. не было. О ее совершении Буршин Д.Ф. осведомлен не был. В августе 2016 года к нему пришли неизвестные ему ранее лица и потребовали освободить жилое помещение. С учетом психологического давления, угроз и насилия, Буршин Д.Ф. вынужденно выехал из единственного жилья, оставив в нем все личные вещи, вынужден был скрываться от этих лиц, после обратился в МО МВД России "Ачинский" с заявлением о незаконном отчуждении принадлежащей ему комнаты. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11 марта 2015 года был заключен Юдиной И.Н. от имени Буршина Д.Ф. под влиянием существенного заблуждения и обмана, Ачинский межрайонный прокурор просил признать договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, дом 4, комната 81, заключенный 11 марта 2015 года, а также договор купли-продажи указанной комнаты от 20 мая 2015 года недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В процессе рассмотрения дела Буршин Д.Ф. дополнил встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, просил признать недействительными договор купли-продажи комнаты 81, расположенной по адресу: г "адрес" от 11 ноября 2015 года, заключенный между Лежневой Е.В. и Тихоновым Р.С., а также договор купли-продажи от 27 октября 2016 года, заключенный между Тихоновым Р.С. и Соловьевой Г.А.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ею с Зайсановым Д.В., действующим от имени Тихонова Р.С. 27 октября 2016 года, соответствует всем признакам действительности сделки. За приобретенное жилое помещение она передала Зайсанову Д.Р. 300 000 рублей. Указывает на то, что является добросовестным покупателем, поскольку перед заключением сделки проверила правоустанавливающие документы на квартиру и убедилась в том, что квартира не обременена правами третьих лиц, а также осмотрела состояние приобретаемой квартиры. Утверждает, что не знала и не могла знать об обстоятельствах, препятствующих совершению сделок купли-продажи со спорной квартирой.

В своих возражениях старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. и Буршин Д.Ф., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тихонов Р.С., Буршин Д.Ф., Лежнева Е.В., представители МО МВД России "Ачинский" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Соловьевой Г.А. - Казакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст.179 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункт 1 и статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении (ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонова Р.С. о признании Буршина Д.Ф. утратившим права пользования жилым помещением и удовлетворении исковых требований Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Буршина Д.Ф., и Буршина Д.Ф.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" которая принадлежала на праве собственности Буршину Д.Ф. на основании договора дарения от 19 августа 2013 года.

Буршин Д.Ф. постоянно проживал в комнате, состоял в ней на регистрационном учете по месту жительства с 19 октября 2013 года, комната является для него единственным жильем.

06 марта 2015 года Буршин Д.Ф. выдал на имя Юдиной И.Н. доверенность, которой уполномочил Юдину И.Н. продать принадлежащую ему на праве собственности комнату 81 дома 4 микрорайона 5 в г. Ачинске.

11 марта 2015 года между Юдиной И.Н., действующей за Буршина Д.Ф. (продавец) на основании нотариальной доверенности от 06 марта 2015 года, и Андестодером Ю.Ю., действующим от имени Тихонова Р.С. (покупатель) также по доверенности, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Буршин Д.Ф. продал, а Тихонов Р.С. купил комнату, расположенную по адресу "адрес"

Согласно п. 3 договора участники сделки оценили вышеуказанную квартиру в 400 000 рублей. В этом же пункте договора указано, что до подписания настоящего договора денежные средства от покупателя продавцу переданы в полном объеме.

Право собственности на комнату зарегистрировано за Тихоновым Р.С. 24 марта 2015 года в установленном законом порядке.

20 мая 2015 года Андестодер Ю.Ю., действующий по доверенности от имени Тихонова Р.С., заключил с Лежневой Е.В. (покупатель) договор купли-продажи в отношении вышеуказанной комнаты.

Согласно п. 4 договора купли-продажи комната оценена сторонами сделки в 300 000 рублей, расчет между сторонами производится до подписания договора купли-продажи.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Лежневой Е.В. 30 июня 2015 года в установленном законом порядке.

11 ноября 2015 года Лежнева Е.В. продала указанную выше комнату по договору купли-продажи Тихонову Р.С. за 300 000 рублей.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Тихоновым Р.С. 30 ноября 2015 года в установленном законом порядке.

27 октября 2016 года Зайсанов Д.Р., действуя в интересах Тихонова Р.С. по доверенности, заключил договор купли-продажи в отношении указанной комнаты с Соловьевой Г.А., продав ей комнату за 300 000 рублей.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Соловьевой Г.А. 01 ноября 2016 года в установленном законом порядке.

Денежные средства по указанному договору от Соловьевой Г.А. получил Зайсанов Д.Р., о чем им составлена и подписана расписка от 27 октября 2016 года.

Из искового заявления Ачинского межрайонного прокурора, объяснений Буршина Д.Ф. и его представителя, данных в судебных заседаниях, следует, что Буршин Д.Ф. намеревался продать свою комнату, расположенную по адресу: "адрес" и приобрести себе жилье в частном секторе г. Ачинска, для чего выдал Юдиной И.Н. доверенность. После оформления доверенности Буршин Д.Ф. продолжил проживать в своей комнате до августа 2016 года. В конце 2015 года ему стало известно о том, что Юдина И.Н. совершила сделку по отчуждению спорной комнаты, однако другое жилье, как было оговорено с Юдиной И.Н., ему приобретено не было, денежные средства за проданное имущество ему не передавались. Юдина И.Н. уверила, что спорное жилое помещение вернется в его собственность. Однако в августе 2016 года в комнату пришел Тихонов Р.С. и сказал, что хочет посмотреть комнату, поскольку является ее собственником. Через неделю он снова пришел с двумя незнакомыми лицами, показал документы, что он является собственником комнаты и потребовал ее освободить. Буршин Д.Ф. ввиду применения к нему насилия и угроз вынужден был уйти из комнаты, оставив там все свои вещи. Тихонов Р.С. сразу поставил другую входную дверь, в связи с чем Буршин Д.Ф. не имел возможности попасть в жилое помещение.

Свидетель Юдина И.Н. в судебном заседании подтвердила отсутствие намерения Буршина Д.Ф. продать в собственность Тихонова Р.С. спорное жилое помещение, пояснив, что Буршин Д.Ф. хотел продать комнату "адрес" женщине с использованием материнского капитала и купить жилой дом в п. Солнечный на ул. Коминтерна, для чего Буршин Д.Ф. выдал на ее имя нотариально удостоверенную доверенность. В агентство недвижимости, где она работала, обратились Ланин М.А. и Устинов С.Ю., предложив сдать в ломбард комнату Буршина Д.Ф., а впоследствии выкупить. Юдина И.Н. согласилась, и они сдали спорное жилое помещение в ломбард за 200 000 рублей, которые были перечислены Ланину на карту. О совершенной сделке Буршину Д.Ф. известно не было. У Буршина Д.Ф. были долги по ЖКУ за комнату в сумме 30 000 рублей, для погашения которых Ланин М.А. дал ей 25 000 рублей. По результатам сделки был составлен договор купли-продажи комнаты с ломбардом "Дружба". В регистрационной палате она подписала договор купли-продажи комнаты Буршина Д.Ф. с Тихоновым Р.С. Указанные в договоре 400 000 рублей она не получала. После этого она просила Устинова С.Ю. и Ланина М.А. вернуть комнату Буршину Д.Ф., однако Андестодер Ю.Ю., действуя от имени Тихонова Р.С., переписал комнату на Лежневу Е.В. 28 августа 2016 года Буршин Д.Ф. сообщил ей, что Тихонов Р.С. его выгнал из комнаты, в этой связи Юдина И.Н. вместе с Буршиным Д.Ф. написали заявление в полицию.

Судом по делу установлено, что после заключения договора купли-продажи от 11 марта 2015 года и государственной регистрации права собственности на комнату N "адрес" за Тихоновым Р.С., фактической передачи спорного жилого помещения Тихонову Р.С. не производилось, ключи от квартиры ему не передавались, Тихонов Р.С. в квартиру не заселялся, Буршин Д.Ф. выселился из квартиры только в августе 2016 года в результате применения к нему насилия и угрозы, вещи свои из комнаты не вывозил, до заключения сделки стороны между собой знакомы не были, денежные средства по договору от 11 марта 2015 года Буршину Д.Ф. не передавались.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, установив, что у Буршина Д.Ф. отсутствовала воля на отчуждение единственного жилья, находящегося в его собственности Тихонову Р.С., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, признав договор купли-продажи, заключенный 11 марта 2015 года между Буршиным Д.Ф. в лице Юдиной И.Н. и Андестодером Ю.Ю., действующим за Тихонова Р.С., недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата комнаты в собственность Буршина Д.Ф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку по делу достоверно установлено, что заключение договора купли-продажи от 11 марта 2015 года стало возможным при недобросовестности действий представителя Буршина Д.Ф. Юдиной И.Н., которая при отсутствии волеизъявления своего поверенного заключила договор купли-продажи спорной комнаты с Тихоновым Р.С. В результате заключения указанного договора Буршин Д.Ф. лишился права собственности на жилье, но при этом, никаких прав на другое жилое помещение не приобрел, имущественной выгоды в виде получения денежных средств от сделки не получил, что изначально имел ввиду.

То обстоятельство, что Буршин Д.Ф. не знал о состоявшейся сделке купли-продажи его комнаты, подтверждается его дальнейшими действиями: он не освободил спорное жилое помещение, продолжил в нем проживать вплоть до августа 2016 года, ключи от помещения другой стороне по сделке не передавал, сроки передачи жилого помещения и ключей от него между сторонами не оговаривались.

Факт неполучения денежных средств по совершенной сделке не оспаривала сама Юдина И.Н., непосредственно с которой был заключен договор купли-продажи от 11 марта 2015 года от имени Буршина Д.Ф.

Поскольку договор купли-продажи от 11 марта 2015 года является недействительными и не порождает никаких юридических последствий, то, следовательно, право собственности на комнату у Тихонова Р.С. не возникло, а потому он не вправе был распоряжаться спорной квартирой и производить ее отчуждение. Данное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность и последующих сделок.

Поэтому суд правомерно признал недействительными договор купли-продажи, заключенный 20 мая 2015 года между Тихоновым Ю.Ю. и Лежневой Е.В., договор купли-продажи заключенный 11 ноября 2015 года между Лежневой Е.В. и Тихоновым Р.С., договор купли-продажи, заключенный 27 октября 2016 года между Тихоновым Р.С. и Соловьевой Г.А., поскольку в результате их совершения были нарушены права и охраняемые законом интересы Буршина Д.Ф., который лишен права собственности на спорную комнату, являющуюся для него единственным жильем.

Довод апелляционной жалобы Соловьевой Г.А. о том, что Буршин Д.Ф. добровольно дал согласие на заключение от его имени 11 марта 2015 года договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку добровольность заключения указанного договора со стороны Буршина Д.Ф. опровергается его объяснениями, согласно которым он отрицает наличие у него воли на отчуждение жилого помещения Тихонову Р.С., ссылаясь на отсутствие у него иного жилья.

Бесспорных доказательств, подтверждающих волю Буршина Д.Ф. продать Тихонову Д.Р. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика Соловьевой Г.А. о ее добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорной комнаты, не находит оснований согласиться с указанными доводами.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Неоднократные сделки с комнатой в течение непродолжительного времени, нахождение на регистрационном учете Буршина Д.Ф., а также то обстоятельство, что при приобретении жилого помещения в нем находилась мебель и личные вещи предыдущего собственника недвижимости, не могли не вызвать у покупателя Соловьевой Г.А. сомнений в действительности совершенных с комнатой сделок при должной осмотрительности и разумности покупателя в выборе спорного объекта недвижимости с целью его приобретения.

По делу установлено, что представитель продавца Тихонова Р.С. Зайсанов Д.Р. сообщил покупателю Соловьёвой Г.А. при совершении сделки о наличии в Ачинском городском суде гражданского дела по иску Тихонова Р.С. к Буршину Д.Ф., как бывшему собственнику продаваемого жилья, о признании его утратившим права пользования этим жилым помещением, сообщив также, что одно судебное заседание уже прошло, куда ответчик не явился, назначено второе судебное заседание.

Вместе с тем Соловьева Г.А., имея информацию о рассмотрении судом гражданского дела, ознакомившись с договором купли-продажи о приобретении комнаты Тихоновым Р.С., между тем не проявила должного интереса к рассматриваемому делу, не выяснила результат рассмотрения исковых требований Тихонова Р.С., хотя не была лишена возможности проверить добросовестность действий продавца.

Таким образом, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, Соловьева Г.А. не была лишена возможности предпринять действия, связанные с проверкой добросовестности действий другой стороны по сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: