Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Л.А. к Чаплик Н.К. о взыскании ущерба, причиненного затоплением по апелляционной жалобе ответчика Чаплик Н.К. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Денисовой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Чаплик Н.К. в пользу Денисовой Л.А. в возмещение ущерба 217 378,50 руб., расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка 1 500 руб., расходы по оценке ущерба 22 000 руб. и 7 500 руб., почтовые расходы 235,10 руб., возврат госпошлины 5 611 руб., а всего 254 224 (двести пятьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 60 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.А. обратилась в суд с иском к Чаплик Н.К. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 248 613,60 руб., в том числе: стоимость телеграммы - 235,10 руб., стоимость слива воды из пространства между потолком квартиры и натяжным потолком - 1 500 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ - 162 100 руб., стоимость ущерба мебели и технике - 53 300 руб., ущерб обуви - 1 978,50 руб., стоимость проведения экспертизы в ООО "Центр независимой оценки" - 22 000 руб., стоимость проведения экспертизы обуви в ГПКК "КРЦЭ" - 7 500 руб., возврат государственной пошлины - 5 611 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 331, расположенной по адресу: "дата" "дата" произошло затопление ее квартиры из-за прорыва гибкого шланга подводки горячей воды в санузле квартиры N, принадлежащей ответчику.

Судом постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чаплик Н.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма ущерба, взысканная судом первой инстанции является завышенной, экспертиза по определению стоимости ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не проводилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец: Денисова Л.А., представитель истца Денисовой Л.А. - Мячикова Т.А., представитель ответчика Чаплик Н.К. - Прудникова М.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Чаплик Н.К. - Прудникову М.А., поддержавшую доводы жалобы, выслушав истца Денисову Л.А., представителя истца Денисовой Л.А. - Мячикову Т.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником квартиры "адрес" является Денисова Л.А.

Собственником вышерасположенной квартиры "адрес" является ответчик Чаплик Н.К.

Согласно акту ООО УК "Сфера-М" N "дата" произошло затопление квартиры "адрес", причиной затопление является: прорыв гибкого шланга подводки горячей воды в санузле квартиры N, который произошел в результате неправильной эксплуатации сантехнического оборудования.

Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки" N от "дата" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес" составляет 162 100 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели и техники составляет 53 300 руб.

В соответствии с заключением эксперта ГПКК "Красноярский центр энергетики и экспертизы" N от "дата", сумма ущерба от потери качества у трех пар обуви составляет 1 978,50 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры "адрес" принадлежащей на праве собственности ответчику Чаплик Н.К. в результате прорыва гибкого шланга подводки горячей воды. При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлено, что ответчик Чаплик Н.К. не выполнила обязанность по содержанию, принадлежащего ей имущества, в связи с чем, такое поведение последней состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "Центр независимой оценки" N от "дата" а также заключение эксперта ГПКК "Красноярский центр энергетики и экспертизы" N от "дата" согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 162 100 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели и техники составляет 53 300 руб., сумма ущерба от потери качества у трех пар обуви истца составляет 1 978,50 руб., обосновано взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Оснований не доверять указанным заключениям, у судебной коллегии не имеется, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненный истцу, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Чаплик Н.К. в пользу Денисовой Л.А. обосновано взысканы денежные средства за слив воды с полотна натяжного потолка в размере 1 500 руб., так как данная сумма также является убытками истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии надлежащего извещения Чаплик Н.К. в судебное заседание суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В данном случае из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика Чаплик Н.К., судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 137).

При этом, стороной ответчика иных адресов для ее извещения, суду первой инстанции не сообщено. Не указан адрес своего постоянного пребывания ответчиком и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Так, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции разъяснено, что Чаплик Н.К. в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге в жилом помещении на праве аренды, адрес регистрации неизвестен.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чаплик Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: